39_454854 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6489/13 Москва Коллегия 14 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» от 13.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 по делу № А41-22487/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» электросетевая компания) открытому к (г.
Москва, далее – акционерному обществу «Энергосбытовая компания Московской области» (г. Москва, далее – энергосбытовая компания) о взыскании 90 392 382 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 13 758 513 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов электросетевая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права о тарифообразовании и порядке расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между энергосбытовой компанией (заказчик) и электросетевой компанией (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.01.2009 № 127, впоследствии признанный недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу № А41-20271/10.
Неполная оплата оказанных услуг по передаче энергии в ноябредекабре 2009 года явилась основанием для обращения электросетевой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и, определив объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, установили наличие документального подтверждения их оплаты, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных руководствовались статьями требований.
779, 781, 782 При этом суды Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что заказчик оплачивает 3 исполнителю фактически оказанные услуги, в связи с чем обоснованно не применили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.11.2011 № 3327/11, на которую ссылается в заявлении электросетевая компания.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-22487/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост