253_455071 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5082/13 Москва 14 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А40-108347/12-149-998,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (далее – общество, ООО «Ньюформ Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2012 по делу № 4-14.3-247/77-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, в том числе на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.06.2011 при проведении проверки наружной рекламы на территории города Москвы антимонопольным органом установлено, что по адресу: улица Новый Арбат, около дома № 8, на рекламной конструкции общества, расположенной на подземном пешеходном переходе, размещена наружная реклама пива «TONIGHT IT’S MILLER TIME».
По результатам проверки антимонопольным органом составлена докладная записка от 23.06.2011 № 63, согласно которой в указанной рекламе выявлены признаки нарушения пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
3 Данное нарушение выразилось в размещении наружной рекламы пива на расстоянии ближе чем сто метров от Московского музыкального театра «Геликон-Опера» (город Москва, улица Новый Арбат, дом 11, строение 1).
В ответ на запрос антимонопольного органа от 13.07.2011 № АГ/16343 по факту рассмотрения материалов относительно распространения наружной рекламы пива Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы Правительства Москвы сообщил, что рекламный сюжет «TONIGHT IT’S MILLER TIME» размещался на рекламной конструкции общества (щит отдельно стоящий, рекламное место № 01540-36880) по адресу: улица Новый Арбат, дом № 8, – на основании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) сроком действия до 07.05.2012, срок действия договора на присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы – до 29.06.2013. Расстояние от данной конструкции до здания по адресу: улица Новый Арбат, дом 11 , строение 1, – составляет приблизительно 65 метров.
Решением антимонопольного органа от 05.12.2011 по делу № 3-22-110/77-11 наружная реклама пива «Miller», распространяемая обществом по адресу: улица Новый Арбат, дом № 8, – признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе.
Обществу выдано предписание от 15.12.2011 № 163 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Согласно письму общества от 26.12.2011 № 188/Д-НФ спорная реклама пива не распространяется им с 01.08.2011.
Определением антимонопольного органа от 25.04.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 4-14.3-247/77-12 и проведении административного расследования.
4 Антимонопольным органом составлен протокол от 25.05.2012 № А-60 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренная частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно протоколу от 25.05.2012 № А-60 временем совершения административного правонарушения является 23.06.2011 – дата обнаружения распространения обществом наружной рекламы пива «Miller» по адресу: улица Новый Арбат, дом № 8, рекламное место № 01540-36880.
Определением от 06.07.2012 антимонопольный орган, рассмотрев протокол от 25.05.2012 № А-60 и материалы дела № 4-14.3-247/77-1, исправил в данном протоколе описку (опечатку, арифметическую ошибку) и заменил слова «Временем совершения административного правонарушения является 23.06.2011 – дата обнаружения распространения наружной рекламы пива «Miller» по адресу: улица Новый Арбат, дом № 8, рекламное место № 01540-36880» словами «Временем совершения административного правонарушения является 05.12.2011 – дата вынесения антимонопольным органом решения по делу № 3-22-110/77-11 по факту нарушения ООО «Ньюформ Интернешнл» пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе».
Постановлением от 06.07.2012 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности административного наличия в правонарушения, действиях общества предусмотренного состава частью 1 статьи 14.3 Кодекса, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.
При этом суды отклонили доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
5 В рассматриваемом случае суды установили, что спорная реклама распространялась обществом в течение определенного периода: с 23.06.2011 по 01.08.2011, – и сделали вывод, что действия общества носят характер длящегося административного правонарушения.
При этом, по мнению судов, срок давности привлечения к административной ответственности следовало исчислять с 05.12.2011 – даты принятия антимонопольным органом решения по делу № 3-22-110/77-11 о нарушении обществом пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе.
Между тем судами не учтено следующее.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним их обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные в том числе частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
6 Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В рассматриваемом случае факт распространения обществом наружной рекламы пива с нарушением пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе выявлен уполномоченным должностным лицом составлять протокол антимонопольного об органа, административном правонарушении, в ходе проведения проверки наружной рекламы на территории города Москвы 23.06.2011 и зафиксирован в докладной записке № 63.
На от момент 05.12.2011 по принятия антимонопольным делу 3-22-110/77-11 № органом нарушение решения обществом законодательства о рекламе прекращено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», решение антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе не является моментом, определяющим день обнаружения такого нарушения.
7 Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу длящееся административное правонарушение надлежало исчислять с даты фактического обнаружения антимонопольным органом нарушения законодательства о рекламе, то есть с 23.06.2011.
При указанных обстоятельствах коллегия судей считает, что антимонопольным органом пропущен срок давности привлечения не правовых общества к административной ответственности.
Следовательно, оснований для антимонопольный привлечения орган общества к имел административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-108347/12-149-998 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
8 Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.07.2013.
Председательствующий судья ______________ А.И. Чистяков Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф. Юхней