660_455042 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6646/13 Москва 14 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 по делу № А53-26303/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (40-я линия, 5/64, офис 310, г. Ростов-на-Дону, 344025) к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (ФБУ «Управление СКВО») (пр-кт Буденовский, 43, г.
Ростов-на-Дону, 344011) и Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 19, г. Москва, 103160) о взыскании задолженности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское имущественных отношений» территориальное Министерства управление обороны Российской Федерации.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации 6 132 618 рублей 74 копеек задолженности на основании договора от 14.06.2006 № 13/29 на выполнение текущего ремонта здания № 4/60 в/ч 01957 в г. Аксай (4-й этаж).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 4 762 906 рублей задолженности и предусмотрено при недостаточности денежных средств субсидиарное взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (истец) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что между Федеральным государственным учреждением «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии Федеральное бюджетное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа») (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 14.06.2006 № 13/29 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту здания № 4/60 в/ч 01957 в г. Аксай (4-й этаж).
Установив отсутствие доказательств заключения договора (государственного контракта) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и руководствуясь пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его недействительной (ничтожной) сделкой.
Вместе с тем, руководствуясь статьями 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения работ, с учетом экспертного 4 заключения, суды пришли к выводу о получении учреждением неосновательного обогащения в сумме 4 762 906 рублей.
При этом суды исходили из того, что экспертным заключением определено, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует тем объемам, которые указаны подрядчиком в актах выполненных работ, скрытые виды работ и их стоимость определить не представляется возможным ввиду отсутствия актов скрытых работ и какой-либо иной исполнительной документации.
Приведенные в заявлении доводы о выполнении подрядчиком скрытых работ были рассмотрены в судах трех инстанций. В частности суды указали, что подрядчиком не представлены доказательства передачи заказчику актов освидетельствования скрытых работ, равно как не представлены журналы производства работ или иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорного объема работ (на сумму 1 369 712 рублей 74 копейки). Доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ с последующим составлением актов освидетельствования скрытых работ также не представлено.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении данного дела единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по данному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
5 Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-26303/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко