763_455240 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6690/13 Москва 17 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Индустриальный 26/24» от 19.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-71975/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Индустриальный 26/24» (Санкт-Петербург, далее – товарищество) к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, далее – предприятие) о взыскании 977 313 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 30.11.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 20.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Суд руководствовался статьями 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), условиями договора от 01.03.2007 № 5095.038.1 и исходил из того, что товарищество не доказало поставку тепловой энергии ненадлежащего качества и не отказывалось от её оплаты в спорный период на основании пункта 2 статьи 542 названного Кодекса.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 20.04.2012 изменено, с предприятия в пользу товарищества взыскано 3 975 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции учел перерасчет стоимости части поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества, представленный предприятием.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.03.2007 между товариществом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 5095.038.1, по условиям которого 3 энергоснабжающая организация обязалась подавать для нужд жилого дома тепловую энергию, а абонент – оплачивать её.
Выставленные предприятием в спорный период счета за горячее водоснабжение товариществом оплачены в полном объеме.
Ссылаясь на поставку в период с 01.12.2009 по 30.11.2011 горячей воды ненадлежащего качества (ниже 70 градусов), товарищество предъявило в арбитражный суд настоящий иск.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции принял перерасчет на сумму 3 975 рублей 44 копейки, представленный предприятием.
Довод заявителя о необходимости расчета с применением пункта 6 Приложения № 1 к Правилам № 307 проверен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен с указанием на недоказанность факта постоянного отклонения состава и свойств горячей воды в спорный период.
Ссылка заявителя на отсутствие циркуляции в системе горячего водоснабжения жилого дома в спорный период как на очевидное доказательство постоянного несоответствия качества горячей воды, не принимается.
Суд кассационной инстанции указал, что необеспечение вследствие отсутствия циркуляции воды в спорный период в системе горячего водоснабжения надлежащей температуры воды судом не установлено и из материалов дела не следует.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-71975/2011Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Г.Г. Кирейкова