48_455232 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7546/13 Москва 17 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Росдонстрой» от 29.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого от и 28.12.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2013 по делу № А53-4711/12 Арбитражного суда Ростовской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Росдонстрой» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Швайко Владимира Петровича обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2011 и возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции от 11.05.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда первой инстанции от 25.10.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.04.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2012.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 02.04.2013, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Как полагает общество, арбитражного суда от принятый по другому делу судебный акт 05.10.2010 о применении последствий 3 недействительности сделки купли-продажи в виде возврата обществу недвижимого имущества влечет обязанность управления зарегистрировать право собственности общества на это имущество независимо от наличия ареста, наложенного в рамках уголовного дела постановлением суда общей юрисдикции от 17.10.2009, когда это имущество принадлежало покупателю по сделке. Свои требования общество обосновывает тем, оно признано банкротом с введением конкурсного производства 12.11.2009, после чего в силу закона снимаются все ранее наложенные аресты и не допускается наложение новых арестов на его имущество, как принадлежащее банкроту. Также общество указывает, что оно не является участником уголовного дела и не имеет отношения к обвиняемым и потерпевшим, что исключает возможность обращения взыскания на его имущество по гражданским искам в уголовном деле.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
4 Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу не доказано наложение ареста в интересах лиц, являющихся одновременно конкурсными кредиторами общества, права которых подлежат защите в процедуре банкротства. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации имущество прав на недвижимое и сделок с ним» государственная регистрация может быть приостановлена на основании соответствующего акта суда. Законность наложенного судом общей юрисдикции ареста не подлежит оценке арбитражным судом и не является предметом настоящего спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд счел, что действия управления отвечают закону и оснований для удовлетворения требований общества не имеется.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционной инстанции и их правовое обоснование, согласуются с подходами, выработанными в суда которые постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10 и от 24.01.2012 № 11479/11.
Доводы общества относительно отсутствия его связи с уголовным процессом на результат рассмотрения настоящего дела не влияют, так как не подлежат проверке и исследованию арбитражным судом, к чьей компетенции уголовное судопроизводство не отнесено.
В заявлении в порядке надзора отсутствуют аргументы, подтверждающие нарушение единообразия в применении норм права.
Обстоятельства дел, на которые ссылается общество, с настоящим делом не схожи. В данном случае суд общей юрисдикции наложил арест на имущество, зарегистрированное в тот момент на праве собственности не 5 за обществом, а за его контрагентом по ничтожной сделке, и на исключение этого имущества в установленном законом порядке из-под ареста общество не ссылается.
При этих условиях коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-4711/12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров