661_455338 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3483/13 Москва Коллегия 17 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» (446201, Самарская область, г. Новокуйбышевск, Железнодорожный проезд, 1 А) от 11.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А55-14900/2011, Самарской области постановления от 27.08.2012 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Ресурс» (603057, г. Н.Новгород, пер. Нартова, 2Г) к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» о взыскании 3 455 134 рублей 77 копеек задолженности за выполненные работы, 300 000 рублей судебных расходов по проведению экспертизы, а также встречному иску Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-Ресурс» о взыскании 605 040 рублей 59 копеек расходов на устранение недостатков работ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: закрытого акционерного общества «Фирма «САМ-НН».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, удовлетворены требования общества с ограниченной взыскании ответственностью с общества с «ПГС-Ресурс» ограниченной (далее – истец) о ответственностью «Домстройинвест» (далее – ответчик) 3 455 134 рублей 77 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.08.2010 № 003, а также 300 000 рублей судебных расходов по проведению экспертизы, в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании 605 040 рублей 59 копеек расходов на устранение недостатков работ отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.02.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда 3 Самарской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из материалов дела, истец, являясь субподрядчиком по договору от 24.08.2010 № 003 (далее – договор), принял на себя обязательства перед ответчиком (подрядчиком) выполнить комплекс работ по строительству одноквартирных жилых домов. Цена договора составила 22 135 134 рубля 77 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что во исполнение условий договора ответчиком за период с 24.08.2010 по 29.06.2011 перечислено 18 680 000 рублей, объекты строительства приняты государственным заказчиком по актам приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от ответчика (том 13, листы дела 1 -57), суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.
В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов, стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 05.12.2011 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, заключением которой установлено, что объем выполненных по договору работ соответствует объемам, отраженным истцом в актах по форме КС-2.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 3 455 134 рублей 77 копеек долга по оплате выполненных работ, а также судебных расходов по проведению судебной экспертизы.
Рассматривая встречные требования ответчика о взыскании с истца расходов на устранение недостатков работ, принимая во внимание выполнение истцом части работ по строительству домов, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями истца, в связи с чем отсутствуют 4 основания для удовлетворения встречных требований ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приводимые ответчиком доводы об оспаривании выводов экспертного заключения являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены. Оснований к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не имеется.
Довод заявителя надзорной жалобы о необходимости исключения из материалов дела такого средства доказывания как заключение эксперта ввиду невнесения истцом денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет суда, не может быть принят, поскольку само по себе это обстоятельство не влияет на достоверность заключения эксперта.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с 5 частями 4 и 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-14900/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.1012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2013 отказать.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.1012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2013 по тому же делу.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова