196_455311 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6901/13 Москва 17 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш», г. Челябинск, от 26.04.2013 № 19 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А76-11582/2012 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» о взыскании 2 176 003 рублей неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и убытков, возникших в связи с выполнением дополнительных объемов работ по устранению брака продукции, по договору поставки от 11.01.2011 № 277-ЛА/ТЛС, и по встречному иску общества с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Уралпроммаш» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – завод) о взыскании 159 276 рублей 28 копеек процентов за пользование денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой продукции по договору поставки от 11.01.2011 № 277-ЛА/ТЛС (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 исковые требования завода удовлетворены частично, с общества взыскано 196 965 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований завода отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета в части взыскания государственной пошлины с общества в пользу завода взыскано 27 228 рублей 43 копейки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение от 28.08.2012 отменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено, с общества в пользу завода взыскано 2 091 765 рублей неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 11.01.2011 № 277-ЛА/ТЛС, произведен перерасчет подлежащей взысканию государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке общество полагает несоответствующими нормам материального права, нарушающими нормы материального права выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых арбитражный суд с (покупатель) ссылался настоящими на судебных актов, обращаясь исковыми требованиями, ненадлежащее исполнение в завод обществом (поставщиком) обязательств по поставке, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора от 11.01.2011 № 277-ЛА/ТЛС, в части нарушения согласованных сроков поставки товара. В частности, пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки при невыполнении поставщиком своих обязательств.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что заводом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение обществом согласованных сроков поставки и признали исковые требования завода подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 договора поставки от 11.01.2011 № 277-ЛА/ТЛС.
При этом суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство общества, уменьшил размер взыскиваемой заводом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 159 276 рублей 28 копеек, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленной заводом обстоятельств конкретного обществом доказательств неустойки.
неустойки дела с неправомерными указанием несоразмерности на исходя, из непредставление начисленной заводом 4 Суды также приняли во внимание, что при подписании спорного договора общество не возражало относительно размера ответственности, предусмотренного пунктом 5.1 договора.
При этом суды указали на необоснованность принятия судом первой инстанции, как влияющих на снижение размера начисленной неустойки, доводов общества о нестабильном финансовом положении, наличии задолженности об уплате недоимки по страховым взносам за 2011 год перед налоговой инспекцией и задолженности за электроэнергию, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков судами не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания выводов судов апелляционной и кассационной инстанций неправомерными, несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-11582/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова