763_455238 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6650/13 Москва Коллегия 17 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каисса» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 по делу № А65-14225/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентрКонсультант» (г. Казань, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каисса» (г. Казань, далее – ответчик) о взыскании 76 530 рублей 34 копеек убытков, 11 760 рублей задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – общество «Татэнергосбыт»), частное охранное предприятие «Поволжское охранное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Карико Сервис».
Суд
установил:
решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у истца убытков в связи с неправомерным отключением его от электроснабжения ответчиком.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Для энергоснабжения своих объектов истец (потребитель) заключил с обществом «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договор электроснабжения от 29.12.2006.
Ответчик, ссылаясь на отказ истца оплатить задолженность по договору об обеспечении предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту части общего имущества в многоквартирном доме от 27.05.2011, в том числе за электроснабжение, 21.04.2012 перерезал 3 электрокабель и отключил истца от электроснабжения.
Истец, указывая на несение расходов в связи с восстановлением электроснабжения, вынужденным простоем работы своей организации и оплатой услуг охранной организации в целях недопущения повторного отключения электроснабжения ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды оценили представленные доказательства, установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что истец доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика.
Доводы ответчика о правомерности произведенного им отключения истца от электроснабжения в связи с наличием долга по договору от 27.05.2011 и о соблюдении при этом требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном предупреждении истца, были предметом оценки судов и отклонены.
Установив наличие у истца самостоятельного договора от 29.12.2006 на электроснабжение с обществом «Татэнергосбыт», суды признали, что ответчик, не являясь для истца энергоснабжающей организацией, не был вправе ограничивать ему подачу электрической энергии на основании названной нормы права.
Ссылка заявителя в обоснование своих действий по отключению истца от электроснабжения на неоплату последним других коммунальных услуг отклоняется, поскольку ответчик при наличии долга вправе взыскивать его в установленном законом порядке.
Доводы заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика проверены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций как противоречащие материалам дела, содержащего доказательство получения копии определения о назначении дела к судебному разбирательству его представителем.
4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-14225/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Г.Г. Кирейкова