865_455247 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3886/13 Москва Коллегия 17 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании «Провиденция Холдинг Лимитед» (PROVIDENCIA HOLDING LIMITED) (Республика Кипр) от 19.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по делу № А41-41616/11 Арбитражного суда Московской области по иску Захаровой Анастасии Олеговны к закрытому акционерному обществу «Международный жилой комплекс «Росинка» (далее – общество «МЖК «Росинка», общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.2011 и решения Совета директоров общества «МЖК «Росинка» от 19.09.2011.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, решение от 13.12.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания «Провиденция Холдинг Лимитед» (далее – Компания) просит отменить в порядке надзора судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. Компания приводит доводы о том, что являясь владельцем 85 % голосующих акций общества «МЖК «Росинка», не была привлечена к рассмотрению дела, в результате чего судебными актами об отказе в иске нарушены ее права и законные интересы, поскольку компания не принимала участие в общем собрании акционеров от 19.09.2011.
Изучив материалы истребованного дела и доводы компании, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование акционера Захаровой А.О. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «МЖК «Росинка» от 19.09.2011 (протокол № 09/11) о прекращении полномочий управляющей организации – закрытого акционерного общества «Рустика» и поручении Совету директоров общества образовать единоличный исполнительный орган общества в лице генерального директора Председателя правления, а также решения Совета директоров общества, оформленного протоколом от 19.09.2011 № 27/11, об избрании 3 генеральным директором - Председателем правления общества «МЖК «Росинка» Кузина Д.Л.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 49, 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» оснований для признания в доказательствах, оспариваемых решений недействительными.
Основываясь на представленных дело апелляционная инстанция установила, что Захарова А.О. должным образом была уведомлена о проведении 19.09.2011 общего собрания акционеров общества; кворум на собрании имелся; при принятии оспариваемых решений существенных нарушений законодательства не допущено.
Отказывая в иске, апелляционный суд также учел, что голосование Захаровой А.О., владеющей 0,3% акций, не могло повлиять на результаты голосования и она не доказала, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение ей убытков.
Суд кассационной инстанции признал выводы арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и об обязанностях компании.
Заинтересованность лица, не привлеченного к участию в деле, в исходе дела сама по себе не является основанием считать судебные акты принятыми о правах и об обязанностях такого лица.
4 Действующим арбитражного суда законодательством при не установлена обязанность спора признании рассмотрении о недействительным решений органов управления акционерного общества привлекать к участию в деле всех акционеров этого общества.
В связи с этим коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его рассмотрения по заявлению компании.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-41616/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев