196_455306 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7350/13 Москва 17 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Племенной завод имени Дзержинского» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу №А82-3984/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промцентр» (г.Ярославль; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Племенной завод имени Дзержинского» (д. Мокеевское Ярославской области; далее – завод) о взыскании 10 119 342 рублей 09 копеек задолженности по агентскому договору от 13.01.2011, а также 2 732 222 рублей 34 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент» (г.Ярославль).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм права. Заявитель указывает, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, однако это обстоятельство судами не учтено.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между заводом (принципалом) и обществом (агентом) заключен агентский договор от 13.01.2011, по условиям которого агент обязался подготовить картографический материал на электронном и бумажном носителе, подготовить межевые планы земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании завода, заказать и получить сведения из государственного кадастра недвижимости по смежным и внутренним землепользователям, получить картографический материал, подготовить пакет документов для постановки земельных участков на кадастровый учет.
По окончании работ агент обязан сдать результат работ принципалу по акту выполненных работ.
Договором предусмотрено агентское вознаграждение из расчета 1 300 рублей за 1 гектар земли.
3 Ссылаясь на выполнение работ и неоплату принципалом вознаграждения, агент обратился в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе подписанный между сторонами без замечаний и возражений акт выполненных работ от 29.11.2011, проверив расчет, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о ненадлежащем качестве выполненных агентом работ, не может быть признан обоснованным судебной коллегией. При предъявлении требования об оплате работ, результат которых передан по акту, подписанному заказчиком работ без возражений и замечаний, такой заказчик не лишен права ссылаться на ненадлежащее качество этих работ, представив доказательства, подтверждающие его возражения. Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности работ, заявителем представлено при рассмотрении спора не было, претензий в отношении качества работ и требований об устранении недостатков заводом до рассмотрения настоящего спора обществу не предъявлялось, с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения качества работ заявитель не обращался, в связи с чем несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А82-3984/2012 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова