660_455220 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6808/13 Москва 17 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Владение-1» от 13.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу № А76-20212/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Владение-1» (ул. Мира, 1а, поселок Тайгинка, г.
Кыштым, Челябинская область, 456862) к Администрации Кыштымского городского округа (пл. К. Маркса, 1, г. Кыштым, Челябинская область, 456870) о понуждении к заключению договора.
Другие лица, участвующие в деле:
Муниципальное ограниченной ответственностью производственное управление теплоснабжения.
Суд
установил:
общество с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Владение-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Кыштымского городского округа о понуждении к заключению договора аренды здания и оборудования котельной на условиях, указанных в проекте договора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное производственное управление теплоснабжения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Владение-1» (истец) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении ограниченной дела суды ответственностью установили, «Владение-1» что общество (истец) с является собственником здания котельной на промплощадке, общей площадью 975,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Кыштым, поселок Тайгинка, улица Мира, дом 1а, которое на основании 3 договора аренды от 01.09.2011 передано им (арендодателем) во временное пользование Муниципальному производственному управлению теплоснабжения (арендатору, третьему лицу) на срок до 31.05.2012.
Несмотря на готовность управления к заключению нового договора на эксплуатацию котельной, истец от заключения договора с третьим лицом на новый срок отказался и предложил заключить договор аренды Администрации Кыштымского городского округа, представив проект договора аренды здания и оборудования котельной между ООО «Владение-1» и Администрацией.
Не получив согласие Администрации на заключение договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды здания и оборудования котельной на условиях, указанных в проекте договора.
Отказывая в руководствовались удовлетворении статьей 421 заявленных Гражданского требований, кодекса суды Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного Российской Федерации» и из исходили самоуправления того, что в обязанность Администрации заключить договор аренды здания и оборудования котельной (в том числе и как лицом, на котором лежит обязанность по организации в границах городского округа теплоснабжения для населения) с собственником указанного имущества (истцом) нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Кроме того, суды приняли во внимание то, что ранее договор аренды котельной был управлением заключен с теплоснабжения, Муниципальным производственным являющимся специализированным муниципальным предприятием, основными видами деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), 4 распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, которое выразило готовность на продление арендных отношений с истцом по использованию здания котельной.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и основаны на ином их толковании, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-20212/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко