245_455216 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7380/13 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 17 июня 2013 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества «БТА Банк» (г. Алматы) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу № А40-11639/10-98-89, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 по тому же делу по иску акционерного общества «БТА Банк» (г. Алматы, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (Москва, далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕС» (Москва, далее – общество «ТРЕС»), обществу с ограниченной ответственностью «Кран-ТРЕК» (г. Брянск, далее – общество «Кран-ТРЕК»), обществу с ограниченной ответственностью «Пингвин Плюс» (Москва, далее – общество «Пингвин Плюс») об обращении взыскания на заложенное компанией по договору от 12.04.2007 № 07/213/Z, заключенному в соответствии с условиями Генерального кредитного соглашения от 23.09.2002 № 200/02/47 в обеспечение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнения собственных обязанностей по кредитному договору от 08.11.2006 № 2000/06/100/2298, движимое имущество в количестве 6 единиц общей залоговой стоимостью 335 325 долларов США 97 центов (с учетом изменений заявленных требований).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Элексброкерс» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и компанией заключен договор от 12.04.2007 № 07/213/Z о залоге движимого имущества, в приложении к которому содержатся сведения об обременении предмета залога правами третьих лиц, владеющих указанным имуществом на правовом титуле лизинга на основании договоров внутреннего лизинга, среди которых договор внутреннего лизинга спецтехники от 18.10.2006 № 1016-Л0/СТ06.
Между обществом «ТРЕС» (лизингополучателем) и компанией (лизингодателем) заключен договор от 18.10.2006 № 1016-Л0/СТ06 внутреннего лизинга спецтехники, по которому лизингополучатель приобрел в лизинг башенные краны КБ-408.21 2006 года выпуска в 3 количестве 2 единиц, заводской номер 272 и 279. Согласно пункту 6.1 договора право собственности на спецтехнику переходит к обществу «ТРЕС» с момента уплаты всех лизинговых платежей или иных сумм, предусмотренных договором, включая штрафные санкции на основании акта приемки-передачи права собственности.
Ввиду полной выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинга платежей, последнему по акту от 01.12.2008 передано право полной собственности на технику – 2 башенных крана КБ-408.21 с заводскими номерами 272 и 279.
Впоследствии спорное имущество передано в собственность обществу «Кран-ТРЕК» на основании заключенных с обществом «ТРЕС» договоров от 11.08.2010 № 47 и от 30.08.2010 № 48.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11, суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку с момента регистрации за лизингополучателем права собственности на переданное в лизинг имущество прекращается право собственности лизинговой компании и одновременно с этим прекращается право залога банка.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Иное толкование банком положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка истца на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-11639/10-98-89 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина 5