104_455127 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7188/13 Москва Коллегия 17 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу № А07-6324/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – общество «Транстерминал») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 164 481 рубля пеней за просрочку доставки груза по договору от 23.03.2009 № 6р/14 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – общество «ТрансКонтейнер»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Транстерминал» просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом «Транстерминал» и обществом «РЖД» заключен договор от 23.03.2009 № 6р/14 на организацию расчетов, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся обществу «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которому осуществляет общество «Транстерминал».
В соответствии с заявками на перевозку грузов общество «РЖД» (перевозчик) приняло на себя обязательства оказать обществу «Транстерминал» (грузоотправителю) услуги по перевозке грузов до станции назначения, указанной в заявке № 0020214537 (перевозка осуществлялась по железнодорожным накладным ЭВ673423, ЭВ673423, 3 ЭВ672822, ЭВ849071, ЭВ848187, ЭВ849399, ЭВ673688, ЭВ673796, ЭВ673570), заявке № 0019705957 (перевозка осуществлялась по железнодорожной накладной ЭЭ562572), заявке № 0019858919 (перевозка осуществлялась по железнодорожным накладным ЭЯ487930, ЭЯ487016, ЭЯ487122, 487561, ЭЯ487445, ЭЯ487787), заявке № ЭЯ487346, 001982620 ЭЯ487688, (перевозка ЭЯ487235, осуществлялась по железнодорожной накладной ЭЭ122485), заявке № 0019720718 (перевозка осуществлялась по железнодорожной накладной ЭЭ355630), заявке № 0019599537-ИЗМ-2 (перевозка осуществлялась по железнодорожной накладной ЭЭ122485).
Указав, что в период с 13.09.2011 по 31.10.2011 общество «РЖД» в нарушение условий договора не обеспечило своевременную подачу подвижного состава, что повлекло нарушение сроков доставки грузов в контейнерах и вагонах, общество «Транстерминал» обратилось в ответственности перевозчиков, арбитражный суд с настоящим иском.
Основания владельцев для возникновения инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей перечислены в статье 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).
Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
В соответствии с пунктом 8 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом 4 МПС России от 16.06.2003 № 21 (далее – Правила № 21), ответственность за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов, несет грузоотправитель.
Согласно приложению № 2 «Порядок заполнения заявки на перевозку грузов» к Правилам № 21 при заполнении заявки указывается, в том числе, признак принадлежности вагонов, контейнеров.
Общество «Транстерминал» в строке «Принадлежность» указало признак принадлежности использоваться вагоны, вагона которые «С» – для принадлежат не перевозки будут перевозчику, а грузоотправителю на праве собственности или иных законных основаниях.
В графе 12 заявок общество «Транстерминал» также указало, что перевозка грузов в контейнерах будет производиться в вагонах, принадлежащих на праве собственности обществу «ТрансКонтейнер».
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что просрочка в доставке груза по названным железнодорожным накладным произошла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, а именно – по причине несогласования обществом «Транстерминал» с собственником подвижного состава (обществом «ТрансКонтейнер») предоставления подвижного состава для перевозки груза железнодорожным транспортом.
Поскольку простой вагонов произошел по вине грузоотправителя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «РЖД» пеней за просрочку в доставке груза и отказали в удовлетворении иска.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
5 Довод заявителя об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на судебные акты, принятые по делу № А60-11914/2009 Арбитражного суда Свердловской области) подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора и указанного дела не совпадают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-6324/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2012, постановления Восемнадцатого от и 26.11.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова