9_455392 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7068/13 Москва Коллегия 17 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» от 24.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А50-23898/2012 Пермского и края постановления от 29.01.2013 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – общество, истец) к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 33 287 рублей 91 копейки задолженности по договору от 25.12.2008 № 61/04 об организации и осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и 4 907 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо отправить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на удержание им денежных средств в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, услуги, за которые произведено удержание фактически оказаны ответчиком, ответчик не мог отказаться от оказания данных услуг в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), у истца есть право на возмещение затрат по оплате спорных услуг из бюджета публично-правового образования. Заявитель также отмечает не привлечение в качестве третьего лица государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», что, по его мнению, является процессуальным нарушением.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, между обществом (перевозчик) и предприятием (автовокзал) был заключен договор от 25.12.2008 № 61/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.
Стороны согласовали, что настоящий договор регулирует взаимоотношения автовокзала с перевозчиком, связанные с перевозками пассажиров и междугородном провозом багажа сообщении в автобусами соответствии в пригородном с и действующим законодательством и нормативными документами (пункт 1.1.1. договора), 3 а также определяет права и обязанности сторон при организации и осуществлении пассажирских перевозок по согласованным расписаниям и устанавливает ответственность сторон за несоблюдение договорных обязательств (пункт 1.1.2. договора).
Согласно дополнительному соглашению от 17.09.2009 срок действия договора от 25.12.2008 № 61/04 продлен на два года, с 31.12.2009 по 31.12.2011.
В подпункте 3.1.1 договора установлено, что перевозчик оплачивает произведенную автовокзалом работу в размере 9,0 процентов выручки, полученной от реализации билетов, в том числе налог на добавленную стоимость, а также 50 процентов выручки от провоза багажа, в том числе налог на добавленную стоимость.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.02.2010 № 2 к спорному договору, в котором указали об изменении подпункта 3.1.1.
договора, изложив его в следующей редакции: перевозчик оплачивает произведенную автовокзалом работу «3.1.1. в размере 9,5 процентов выручки, полученной от реализации билетов (в том числе налог на добавленную стоимость), а также 50 процентов от провоза багажа (в том числе налог на добавленную стоимость)». Настоящее соглашение вступило в силу с 01.07.2010.
Ссылаясь на то, что предприятие в одностороннем порядке, самовольно удержало денежные средства, причитающиеся обществу, в большем проценте от выручки, что составило в денежном выражении 33 287 рублей 91 копейку за период ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль и март 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в свою очередь указывал на правомерность удержания им дополнительных денежных средств как платы за услуги, оказанные гражданам, имеющим льготы в оплате за проезд на пригородных и междугородних автобусных маршрутах.
4 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса и пришли к выводу об отсутствии обязанности общества дополнительно оплачивать услуги, оказанные предприятием гражданам, имеющим льготы, связанные с проездом на пригородных и междугородних автобусных маршрутах. В договоре от 25.12.2008 № 61/04 и дополнительном соглашении к нему от 24.02.2010 № 2 стороны согласовали размер встречного предоставления общества за весь объем услуг, оказываемых предприятием.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Следовательно, односторонние изменение размера встречного предоставления недопустимо.
Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено согласование сторонами в договоре цены всех оказываемых предприятием услуг, доводы заявителя о соответствии его действий в виде взимания дополнительной платы условиям договора и действующему правовому регулированию подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-23898/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу № А50-23898/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова