11_455231 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6706/13 Москва 17 июня 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю.Горячевой, заседании заявление С.Б.Никифорова общества с рассмотрела ограниченной в судебном ответственностью «Гвардия» (с. Красногвардейское, Ставропольский край) от 17.05.2013 о пересмотре в Ставропольского порядке надзора края 28.06.2012 от решения по делу Арбитражного № суда А63-7969/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.12, постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.02.13 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края (г. Ставрополь) о признании незаконными действий министерства по непредоставлению обществу «Гвардия» субсидии на сумму 11 559 602, 97 руб. и о возложении на министерство обязанности по устранению допущенного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 нарушения путем предоставления обществу «Гвардия» невыплаченной части субсидии на сумму 11 559 602, 97 на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Ставропольского края (г. Ставрополь), Правительство Ставропольского края (г. Ставрополь), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (г. Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 заявленные требования были удовлетворены в размере 2 344 206, 05 руб.
В остальной части требований на сумму 9 215 396, 92 руб. суд отказал.
Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество «Гвардия» ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 153, 154, 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности письмом (банкротстве)», Президиума Высшего утвержденный Информационным Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №128, указывает на то, что одностороннее уведомление общества Северо-Кавказским банком открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 12.01.2011 об изменении (в 3 данном случае уменьшении) процентной ставки по кредитному договору, заключенному обществом с указанным банком, является односторонней сделкой, и не может рассматриваться в качестве договора (точнее дополнительного Правительства соглашения Российской сторон).
Федерации Пункт от 16 Постановления 04.02.2009 № 90 «О распределении и представлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещении части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» (далее – Правила) связывает размер причитающихся сельскохозяйственным производителям субсидий с размером ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, установленной на дату заключения кредитного договора или на дату заключения дополнительного соглашения, изменяющего размер платы за пользование кредитом.
Таким образом, по мнению заявителя, неправильная правовая квалификация судами одностороннего изменения банком процентов в качестве дополнительного соглашения к кредитному договору привела к расчету субсидии исходя из более низкой ставки рефинансирования (7,75% вместо 10,75%) и как следствие к недополучению обществом субсидируемых денежных средств из бюджета.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия Федерации не судей Высшего Арбитражного находит оснований, Суда предусмотренных Российской статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами обоснованно установлено, что Северо-Кавказский банк Сбербанка России действовал правомерно, в соответствии с положениями закона (Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 29 4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») и кредитного договора.
Закрепление в кредитном договоре права банка на одностороннее изменение процентной ставки, в том числе при увеличении или уменьшении Банком России ставки рефинансирования (как в рассматриваемом случае), без оформления дополнительного соглашения при условии письменного уведомления заемщика, означает, что соглашение об этом достигнуто обеими сторонами заранее. Оформление такого изменения еще и дополнительным соглашением становится излишним и договором не предполагается.
Толкование пункта 16 указанных Правил позволяет в рамках рассматриваемой ситуации приравнять последствия изменения договора на основании одностороннего волеизъявления к последствиям заключения дополнительного соглашения (как двусторонней сделки), а именно:
применить сниженную процентную ставку к расчету субсидии, так как иного способа изменения процента договор не подразумевает. Такой подход, как справедливо отмечено судами нижестоящих инстанций, не противоречит законодательному и доктринальному пониманию односторонних и многосторонних сделок. Также это позволяет обозначить экономическую суть отношений между получателем субсидий и их плательщиком, основанную на принципах возмещения реальных затрат получателя субсидий и недопустимости получения дополнительного дохода за счет бюджетных средств.
Таким образом, министерством был правомерно осуществлен расчет субсидий исходя из ставки рефинансирования Банка России в 7,75%, установленной на день заключения дополнительного соглашения (уведомления банка об изменении процентной ставки по кредиту).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А63-7969/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.12, постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.02.13 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров