280_455387 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6896/13 Москва 17 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2013 по делу № А76-5924/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение России» (далее - общество «Возрождение России», истец) к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация), Нижне-Обскому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Челябинской области в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности на объекты:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 - скважину № 6747-91, инвентаризационный № 16854, литера Г, глубиной 65 м, расположенную по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Казанцево, ул. Ворошилова, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501001:104;
- туалет, инвентаризационный № 16855, литера А, площадью 13,6 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Казанцево, ул. Ворошилова;
- выгребную яму, инвентаризационный № 16856, литера Г1, площадью 12,3 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Казанцево, ул. Ворошилова, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0501001:101;
- автодорогу - подъездной путь к производственной базе общества «Возрождение России», расположенные по на адресу:
которой располагаются Челябинская обл., объекты, Сосновский р-н, д. Казанцево, ул. Ворошилова, с д. 75 по д. 78, инвентаризационный № 16857, литера I, площадью 6.103,8 кв.м, расположенную на границе Сосновского района и г. Челябинска;
- берегоукрепительное сооружение на берегу р. Миасс к югу от д. Казанцево, инвентаризационный № 16858, литера Г2, площадью 13.689 кв. м.
Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора:
самостоятельных Управление требований Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Парфентьев Андрей Александрович.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
3 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.09.2012 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично.
Признано право собственности общества «Возрождение России» на скважину, туалет, выгребную яму, автодорогу.
В удовлетворении остальной части иска отказано. С администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 12.000 рублей, с общества «Возрождение России» 4.000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 12.000 рублей, а также в части признания за обществом «Возрождение России» права собственности на выгребную яму. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, администрация подала заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Общество «Возрождение России», ссылаясь на то, что является правопредшественником фермерского хозяйства «Россия», которым 4 спорные объекты возведены в 1991 - 1993 годах, в связи с чем общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение более 15 лет, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом обстоятельств, установленных по делам №№ А76-1632/2003 и А76-12686/2010, пришел к выводу о том, что общество «Возрождение России» является правопреемником фермерского хозяйства «Россия» в отношении всех прав и обязанностей, в том числе в отношении прав на спорные объекты недвижимого имущества, построенные последним для себя в 1991 – 1993 годах, и удовлетворил иск о признании на них права собственности в силу приобретательной давности. В удовлетворении иска в части признания права собственности на берегоукрепительное сооружение отказано в связи с недоказанностью необходимой совокупности условий для этого.
Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным применение судом апелляционной инстанции в данном случае статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск общества «Возрождение России» фактически был направлен на подтверждение возникшего у него до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07. 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности на недвижимое имущество.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о признании права собственности общества на скважину, туалет и автодорогу, суд кассационной инстанции исходил из того, что неправильное применение судом вышеназванной нормы права не привело к принятию неправильного решения.
5 В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных названой нормой, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-5924/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова