196_455318 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6950/13 Москва 17 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РАФ», Республика Татарстан, от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 по делу № А65-12804/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Красный Восток Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «РАФ» о взыскании 352 135 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки продукции.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток – Строймонтажсервис».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013, иск удовлетворен.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Красный Восток Агро» ссылалось на нарушение обществом «РАФ» обязательств по оплате продукции, полученной по заключенному сторонами договору поставки от 01.03.2010 № 52, в результате чего возникла взыскиваемая истцом задолженность.
Судами установлено, что на основании товарных накладных от 26.04.2010 № 0266/4, от 26.04.2010 № 0265/4, от 26.04.2010 № 0264/4, от 12.04.2010 № 0237/4 и от 11.04.2010 № 0235/4 истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупателя) поставку силоса в количестве 300 тонн на общую сумму 360 000 рублей.
Указанные товарные накладные содержат подпись представителя покупателя, действующего на основании доверенности от 09.04.2012 № 61 и оттиск круглой печати покупателя, что подтверждает принятие покупателем товара по спорным накладным.
3 Надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки от 01.03.2010 № 52, ответчиком представлено на рассмотрение судебных инстанций не было.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по спорным накладным, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды признали неподтвержденными надлежащими доказательствами доводы ответчика о поставке истцом товара по спорным накладным в результате исполнения договора перевода долга от 01.03.2010, заключенного Строймонтажсервис».
с обществом «Красный Восток – 4 В связи с отсутствием в представленном на рассмотрение судов оригинале договора перевода долга от 01.03.2010 № 52 подписи уполномоченного представителя общества «Красный Восток – Строймонтажсервис», исходя из положений статей 154, 160, 161, 391 , 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали данный договор перевода долга недействительной сделкой, не влекущей какихлибо правовых последствий.
Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для признания действий истца направленными на исполнение условий договора перевода долга, на рассмотрение судов ответчиком представлено не было.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили необоснованными надлежащую как не правовую оценку подтвержденные и признаны надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки заявителя на неправомерное привлечение к участию в деле ликвидированного юридического лица общества «Красный Восток Агро», не могут быть признаны состоятельными, являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 по настоящему делу о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов имелась информация о внесении соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества «Красный Восток – Строймонтажсервис».
5 Кроме того, заявитель не пояснил, каким образом привлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества «Красный Восток – Строймонтажсервис» нарушило его права и законные интересы.
Нарушений судами норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судом обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-12804/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова