517_455452 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6694/13 Москва 17 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Барсуковское рудоуправление» (г. Тула) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 по делу № А41-20692/2011 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» (далее – общество «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье»), Симигиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Барсуковское рудоуправление» (далее – общество «Барсуковское рудоуправление»), обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис») Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2010 № 32 и истребовании из незаконного владения общества «Транссервис» в пользу общества «Окское карьероуправление Южное Подмосковье» недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрНерудИнвест».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Барсуковское рудоуправление» просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель ссылается на то, что ни законом, ни уставом общества не предусмотрены гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества. На момент заключение оспариваемой сделки полномочия лица, подписавшего договор, не были прекращены; данные о Сысоеве В.Г.
как о генеральном директоре содержались в ЕГРЮЛ.
Заявитель также указывает на то, что судами при квалификации сделки как сделки с заинтересованностью не было учтено, что в отношении участника общества «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» - общества «ЦентрНерудИнвест», являющегося заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки, поступило 3 заявление о признании должника банкротом, поэтому Разбакова Л.В. как аффилированное лицо не могла влиять на формирование воли по отчуждению спорного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленными лицами, участвующими в деле, установили, что оспариваемая сделка совершена со стороны продавца неуполномоченным лицом, по явно заниженной цене, то есть в ущерб интересам продавца и, будучи сделкой с заинтересованностью, без надлежащего одобрения, и что указанные обстоятельства свидетельствуют о не соответствии сделки требованиям закона. Придя к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения общества «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» помимо его 4 воли, суды удовлетворили требование о виндикации этого имущества.
Довод заявителя о том, что Сысоев В.Г. подписал спорный договор как генеральный директор, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, был отклонен судами, поскольку решение о продлении полномочий указанного лица не имело юридической силы, поскольку ни один из участников общества «Окское карьероуправление - Южное Подмосковье» свою волю на продление полномочий не выражал. Из судебных актов не усматривается, что заявителем было доказано, что с учетом установленных судами обстоятельствах (в частности, о существенном занижении цены имущества по сравнению с его рыночной стоимостью) покупатель действовал добросовестно, не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорный договор.
Что касается ссылки общества на отсутствие заинтересованности в совершении сделки и отсутствие необходимости ее одобрять, то данная ссылка также была отклонена судами.
Таким образом, доводы общества «Барсуковское рудоуправление», приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-20692/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 5 Московской области от 13.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева