763_455270 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6757/13 Москва Коллегия 17 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк ВТБ» филиал в г. Нижнем Новгороде от 30.04.2013 № 1435/724910 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2012 по делу № А57-7982/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ» филиал в г. Нижнем Новгороде (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-Инжиниринг» (г. Саратов, далее – общество «Креатив-Инжиниринг») об обращении взыскания на автомобиль, заложенный обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» по договору о залоге транспортных средств от 20.02.2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № До31-722000/2008/00036.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» (далее – общество «Прайм Компани»).
Суд
установил:
решением постановлениями от 22.08.2012, апелляционной оставленным и без кассационной изменения инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 08.10.2009 между обществом «Прайм Компани» (лизингодателем) и обществом «Креатив-Инжиниринг» (лизингополучателем) заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга № 240-ав, по которому являющийся предметом настоящего спора автомобиль был передан в лизинг с правом последующего выкупа. Одновременно между сторонами заключен договор выкупа объекта лизинга с теми же реквизитами.
Указанный автомобиль в рамках договора залога транспортных средств от 20.02.2009 № До31-722000/2008/00036 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2009 № 1, от 14.01.2010 № 2, от 18.03.2010 № 3) был передан обществом «Прайм Компани» в залог банку в обеспечение своих обязательств по кредитному договору.
3 Поскольку лизингополучателем лизинговые платежи и выкупной платеж выплачены надлежащим образом, о чем составлен акт от 28.09.2011 № 28/09, право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.
Ссылаясь на то, что общество «Прайм Компани», в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, свои обязательства по кредитному договору не исполнило, банк, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к лизингополучателю об обращении взыскания на заложенное имущество.
Установив факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю вследствие надлежащего исполнения последним условий договора выкупного лизинга, суды с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на законодательство о банкротстве в подтверждение довода об отсутствии у общества «Креатив-Инжиниринг» права собственности на спорный автомобиль и о сохранении этого права у общества «Прайм Компани», не принимается как несовместимая с предъявленным истцом требованием. Из оспариваемых судебных актов следует, что иск предъявлен к обществу «Креатив-Инжиниринг» как к собственнику спорного имущества. Иная квалификация банком спорных отношений в надзорной жалобе исключает как материальные, так и процессуальные основания для удовлетворения иска к избранному банком ответчику.
Доводы заявителя о неправомерности действий общества «КреативИнжиниринг» по перечислению лизинговых и выкупных платежей обществу «Прайм Компани» с момента признания последнего банкротом, отклоняются. Как правильно указал суд кассационной инстанции, 4 оценивая аналогичный довод банка, отказ от договора лизинга обществом «Прайм Компани» заявлен не был, поэтому у общества «КреативИнжиниринг» отсутствовали основания для прекращения выплат на основании этого договора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-7982/2012 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова