570_455320 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16819/11 Москва Коллегия 17 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Павлова М.В. – представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» (далее – экспериментальный завод) – и общества с ограниченной ответственностью «ПлитпромСтрой» (далее – общество «ПлитпромСтрой») о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по делу № А41-18912/09 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) экспериментального завода.
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве экспериментального завода его конкурсный управляющий Кофнов Владимир Николаевич обратился в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дейнеко Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сходненская мебельная фабрика» (далее – мебельная фабрика) и обществу с ограниченной ответственностью «Элекком» (далее – общество «Элекком») о признании недействительными договора от 30.05.2008 купли-продажи доли в уставном капитале мебельной фабрики в размере 45,36 процента, заключенного между должником и Дейнеко Д.В., последующего договора от 29.09.2009 об отчуждении этой доли, заключенного между Дейнеко Д.В. и обществом «Элекком», а также о применении последствий недействительности названных сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением от 27.08.2012 Десятого определение арбитражного суда первой апелляционного инстанции суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ПлитпромСтрой» (конкурсный кредитор должника) и Павлов М.В. (представитель собрания кредиторов должника), просят пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение этими судами норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, экспериментальный завод по договору от 30.05.2008 продал Дейнеко Д.В.
3 за 28 000 000 рублей долю в уставном капитале мебельной фабрики в размере 45,36 процента, номинальной стоимостью 26 803 410 рублей.
Названный договор был исполнен его сторонами.
Впоследствии по договору от 29.09.2009 Дейнеко Д.В. продал долю в уставном капитале мебельной фабрики обществу «Элекком».
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 экспериментальный завод признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий должником оспорил указанные сделки об отчуждении доли на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске за недоказанностью, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили, в том числе, из того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 30.05.2008 была совершена более чем за год до возбуждения в отношении экспериментального завода производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что, как сочли суды, не позволяет с учетом конкретных обстоятельств этого спора сделать однозначный вывод о том, что встречное предоставление по сделке в размере, превышающем номинальную стоимость отчуждаемой доли, было неразумным или недобросовестным со стороны покупателя либо направленным на причинение убытков кредиторам, вывод активов должника.
Ссылки заявителей в обоснование фактов злоупотребления правом на признание в рамках дела о банкротстве экспериментального завода недействительными других сделок должника были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства.
В данном случае коллегией судей исходя из конкретных обстоятельств спора не установлено предусмотренных частью 4 статьей 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-18912/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.П. Иванникова судья Ю.А. Киреев