78789_455245 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6627/13 Москва 17 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.Г. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ишковой Татьяны Геннадьевны, г. Нововоронеж, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012 по делу № А14-12266/2010, постановления от 30.10.2012 Девятнадцатого и постановления арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального Центрального округа от 31.01.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ишковой Татьяны Геннадьевны (далее также заявитель) к администрации городского округа – города Нововоронеж (далее – администрация) о признании недействительными постановления администрации от 07.09.2010 № 1757 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» (далее – постановление от 07.09.2010№ 1757), постановления администрации от 15.09.2010 № 1810 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «О разрешении строительства» (далее – постановление от 15.09.2010 № 1810) с момента их принятия, разрешения на строительство № RU363030002005001346, выданного администрацией Ишкову Геннадию Геннадьевичу 16.09.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ишков Геннадий Геннадьевич (далее – Ишаков Г.Г.), муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» (далее - МУП «Горэлектросети»), г. Нововоронеж, Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - департамент), г. Воронеж.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011, оставленным без арбитражного апелляционного предпринимателя изменения о признании постановлением суда от Девятнадцатого 02.03.2010, недействительными требования постановлений от 07.09.2010 № 1757 и от 15.09.2010 № 1810 и разрешения на строительство от 16.09.2010 № RU363030002005001346 удовлетворены. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении других требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение от 06.08.2012 оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 решение от 06.08.2012 и постановление от 30.10.2012 оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, заявитель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011.
Изучив доводы заявления, содержание судебных актов по делу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением от 07.09.2010 № 1757 363030002005001-0157 утвержден градостроительный земельного участка план для № RU строительства производственного корпуса для технического обслуживания и мойки автомобилей на территории г. Нововоронеже, с АЗС-110 разрешенным по ул. Вокзальной, использованием – 18, в земли под автозаправочными станциями. Указанным постановлением предписано отделу архитектуры и градостроительства выдать заказчику – Ишкову Г.Г.
градостроительный план земельного участка для строительства объекта.
Постановлением от 15.09.2010 № 1810 Ишкову Г.Г. разрешено строительство производственного корпуса для технического обслуживания и мойки автомобилей на земельном участке с кадастровым № 36:33:000 35 05:0005, расположенном по адресу: г. Нововоронеж, ул. Вокзальная, 18 и 16.09.2010 выдано разрешение № RU 363030002005001-346 на строительство.
Возведя объект не завершенный строительством – производственный корпус для технического обслуживания и мойки автомобилей, площадь застройки 177,2 кв. метров, степень готовности - 51%, лит. 7А, 4 расположенный по адресу: г. Нововоронеж, ул. Вокзальная, 18 Ишков Г.Г.
на основании разрешения № RU 363030002005001-346 на строительство зарегистрировал 21.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за собой право собственности на данный объект (запись регистрации № 36-36-34/021/2010-424).
Ссылаясь на то, что под объектом незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за Ишковым Г.Г., расположены принадлежащие заявителю на праве собственности сооружения: водопроводная, электрическая и тепловая сети, доступ к которым невозможен из-за строящегося объекта, чем нарушаются ее права как собственника объектов недвижимости, Ишкова Татьяна Геннадьевна обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 07.09.2010 № 1757 и от 15.09.2010 № 1810.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что градостроительный план земельного участка не соответствует пунктам 6, 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), в связи с чем, постановление от 07.09.2010 5 № 1757 также противоречит указанным нормам Градостроительного кодекса.
Делая вывод о необходимости получения Ишковым Г.Г.
положительного заключения государственной экспертизы проектной документации спорного объекта капитального строительства с целью получения разрешения на строительство, суды руководствовались положениями статей 49, 51, 52 и 54 Градостроительного кодекса. Так как, соответствующее заключение Ишковым Г.Г. получено не было, суды сочли, что оспариваемое постановление от 15.09.2010 № 1810 издано с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса.
Вместе с тем суды установили, что поскольку Ишков Г.Г. ведет строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, то заявитель не лишена права в целях эксплуатации и ремонта принадлежащих ей на праве собственности сетей в порядке, установленном статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходят из отсутствия совокупности обстоятельств предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из отсутствия доказательств, подтверждающих, что несоответствие требованиям закона оспариваемых ненормативных правовых актов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.
Соглашаясь с позицией судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела имеется заключение эксперта № 764/11 от 08.08.2011, согласно которому при завершении строительства спорного объекта – производственного корпуса для технического обслуживания и мойки автомобилей имеется 6 техническая возможность эксплуатации и ремонта проходящих под данным объектом сетей теплоснабжения, энергоснабжения и водоснабжения, принадлежащих заявителю, на что также указывалось судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 7
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-12266/2010 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М.Козырь