661_455545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6555/13 Москва 17 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕТК-Инвест» (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7; 105120, г. Москва, Съезжинский пер., д. 3, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-134137/11-37-20, Москвы от постановления 05.12.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТК-Инвест» к индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Николаевичу (678960, Республика Саха (Якутия), г.
Нерюнгри) о взыскании 3 258 000 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств, самоходной и строительной техники Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 24.05.2010 № 009/10 6 600 000 рублей за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, задолженности за фактическое использование арендуемой техникой за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2010 по 05.12.2011, а также обязании возвратить арендованную по договору аренды от 24.05.2010 № 009/10 технику в исправном состоянии с учетом нормального износа по следующему адресу места доставки: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, поселок Беркакит, поселок Чульман.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Главлизинг», закрытое акционерное общество «Городская Инновационно-лизинговая компания», закрытое акционерное общество «Краснодарстройтрансгаз», общество с ограниченной ответственностью «ЕТК».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЕТК-Инвест» (арендодатель; далее – истец), ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды шести единиц транспортных средств, самоходной и строительной техники от 24.05.2010 № 009/10 со сроком действия до 31.12.2010 (далее – спорный договор аренды), а также на фактическое использование арендуемой техники за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктором Николаевичем (арендатор; далее – ответчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 258 000 рублей задолженности по арендным платежам по 3 спорному договору аренды 6 600 000 рублей за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, задолженности за фактическое использование арендуемой техникой за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2010 по 05.12.2011, а также обязании возвратить арендованную по договору аренды технику в исправном состоянии с учетом нормального износа по следующему адресу места доставки:
Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, поселок Беркакит, поселок Чульман отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 29.04.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
Коллегия судей, изучив оспариваемые судебные акты, обсудив выводы судебных инстанций, а также доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что четыре единицы спорной техники были переданы закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 №№ 634/12-07 и 635/12-07, заключенным с открытым акционерным обществом «Главлизинг».
общество В последующем, 01.05.2010 «Краснодарстройтрансгаз» закрытое передало акционерное истцу спорные транспортные средства в аренду по договору аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа № 01/25-65Ф.
В связи с приобретением обществом с ограниченной ответственностью «ЕТК» на основании соглашения об отступном от 4 04.08.2010 права собственности на указанные четыре единицы техники между закрытым акционерным обществом «Краснодарстройтрансгаз» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕТК» был заключен договор аренды автотранспорта и специальной техники без экипажа от 04.08.2010 № 98, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЕТК» передало закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» данные транспортные средства в аренду.
Следовательно, указанный договор аренды заключен в период действия спорного договора аренды.
Кроме того, судами установлено, что после даты, указанной в качестве даты передачи имущества от истца к ответчику, указанные четыре единицы техники передавались в лизинг, аренду (субаренду), собственность по договорам купли-продажи и соглашению об отступном, что предполагает фактическую передачу имущества по указанным сделкам от одной стороны к другой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи техники от истца к ответчику и акты приемапередачи по другим сделкам, совершенным в отношении вышеупомянутых четырех единиц техники, пришли к выводу о недоказанности факта пользования и нахождения имущества у ответчика. Кроме того, судами установлено отсутствие документального подтверждения факта передачи и пользования ответчиком двух единиц техники и принят во внимание отказ истца от составления акта о принятии мер для установления фактического местонахождения имущества.
Доводы, приводимые истцом в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
5 Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-134137/11-37-20 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова