925_455716 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6810/13 Москва 18 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Часовой завод Мактайм» от 20.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по делу № А49-956/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Часовой завод Мактайм» (Москва; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Пензаэнергосбыт» (г. Пенза; далее – компания) об изменении условий договора энергоснабжения от 01.10.2006 № 1828 в части изменения границ балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающих устройств по адресу: город Пенза, улица Гагарина, дом № 11А, согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 07.12.2010 (приложение № 4), изменения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 перечня приборов учета, по которым производится расчет за потребляемую обществом электроэнергию (приложение № 3).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (г. Пенза; далее – ООО «Гарант») и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (г. Пенза).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением постановлением апелляционного кассационной инстанции суда от 09.10.2012 от 21.02.2013, и обществу отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего кассационной инстанций Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами первой, апелляционной и установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2006 № 1828, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заключения договоров электрической с третьими энергии лицами (мощности), обеспечить путем передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.
3 Общество как единственный участник ООО «Гарант» решением от 23.09.2008 внесло в уставный капитал последнего часть имущества, в том числе электросетевое оборудование (силовые трансформаторы, трансформаторные подстанции и др.). Кроме того, на основании договоров купли-продажи от 05.04.2010, 25.07.2010, 05.10.2010, 18.10.2010, 08.11.2010, 03.12.2010 общество продало другим лицам иное недвижимое имущество, снабжающееся электрической энергией с использованием этого оборудования.
Между обществом и ООО «Гарант» 07.12.2010 подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон.
Позднее граница балансовой принадлежности изменялась еще раз (30.03.2011).
Письмом от 07.12.2010 № 37/28 общество уведомило компанию о передаче ООО «Гарант» кабельных линий от границ раздела с ПС-110/10/6 «Заря» и энергопринимающих устройств, в связи с чем просило пересмотреть договор в измененных границах раздела балансовой принадлежности и ответственности сторон.
Общество, ссылаясь на уклонение компании от внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.10.2006 № 1828, оставление без ответа повторных писем от 17.03.2011 № 5/28, от 06.06.2011, фактическое отчуждение кабельных линий и энергопринимающих устройств, по которым производится энергоснабжение, сокращение количества приборов учета потребляемой им электроэнергии и самого энергопотребления, обратилось в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения.
Между тем при рассмотрении дела судами установлено, что компания не уклонялась от рассмотрения предложений общества о внесении изменений в договор от 01.10.2006 № 1828 и предложила ему представить подтверждение надлежащим образом фактического оформленные изменения границ документы в балансовой 4 принадлежности электрических сетей.
Такие документы общество направило в адрес компании 02.08.2011 с дополнительным соглашением от 17.06.2011 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.10.2008 № 1828.
Судами также установлено, что компания письмом от 18.08.2011 № 41/5953 направила обществу новый договор энергоснабжения от 17.08.2011 № 1828 со сроком действия с 01.08.2011 по 31.12.2011.
Общество подписало новый договор энергоснабжения с протоколом разногласий, не согласившись с условием о сроке его действия и предлагая установить его с 01.01.2011. Разногласия, касающиеся начала действия договора в новой редакции, остались неурегулированными.
Судебные инстанции на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской от 26.03.2003 Федерации, № 35-ФЗ функционирования положений «Об розничных Федерального электроэнергетике», рынков электрической закона Правил энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, посчитали, что требования не подлежат удовлетворению. При этом суды исходили из обстоятельств конкретного дела и требований истца, направленных на изменение договора с 01.01.2011.
Суды указали, что обществом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке, поскольку в 2011 году оно являлось фактическим пользователем электрических сетей и электрооборудования в точках поставки (присоединения), соответствующих границам принадлежности по спорному договору энергоснабжения.
балансовой 5 В заявлении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец указывает, что при рассмотрении дела судебные инстанции неправильно оценили доказательства совершения им действий по уведомлению компании и представлению соответствующих документов, не исследовали его возражения, не учли другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Между тем доводы заявителя противоречат содержанию судебных актов и по существу направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А49-956/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2012, постановления от 09.10.2012 Одиннадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова Судья О.Ю. Шилохвост