196_455774 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7562/13 Москва 18 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного казённого учреждения города Москвы «Инженерная служба района Вешняки» от 03.06.2013 № 2010-исх о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу № А40-11321/2012-134-102, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление Восточного административного округа» (Москва; далее – РЭУ) к государственному казённому учреждению города Москвы «Инженерная служба района Вешняки» (Москва; далее – учреждение) о взыскании 17 671 395 рублей 35 копеек задолженности за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 работы, выполненные в сентябре – декабре 2011 года по государственному контракту от 31.12.2010 № 29/10-СС (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ» (Москва; далее – управляющая компания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом государственного контракта, этот контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с августа 2011 года письмом 11.07.2011. Работы в период сентябрь – декабрь 2011 года исполнителем не выполнялись, фактически их выполняла управляющая компания, перед которой и существует обязанность по оплате. При таких обстоятельствах требование исполнителя об оплате работ за сентябрь декабрь 2011 года удовлетворению не подлежало. Заявитель указывает, что вывод судов о невозможности расторжения государственного контракта на основании одностороннего волеизъявления заказчика противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.
2 3 Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между учреждением (заказчиком) и РЭУ (исполнителем) заключен государственный контракт от 31.12.2010 № 29/10-СС на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории жилищного фонда в 2011 году.
Спор между сторонами возник вследствие неоплаты заказчиком работ за сентябрь – декабрь 2011 года.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание направление исполнителем заказчику актов выполненных работ за сентябрь – декабрь 2011 года, а также счетов и счетов-фактур, уклонение заказчика от подписания актов в отсутствии мотивированных отказов от их подписания, отсутствие иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ (право заказчика на проведение проверок с составлением актов установлено условиями контракта), суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о том, что контракт расторгнут им в одностороннем порядке с августа 2011 года вследствие ненадлежащего исполнения РЭУ своих обязательств, не принимается судебной коллегией. Учреждение обращалось в суд с требованием о расторжении спорного контракта (дело № А40-88313/11-68-760 Арбитражного суда города Москвы), ссылаясь на допущение РЭУ существенных нарушений условий договора за период по июль 2011 года включительно, однако судами в удовлетворении этого требования было отказано в связи с отсутствием существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя.
В такой ситуации у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, существенное нарушение его условий в том же периоде.
3 ссылаясь на 4 Кроме того, сам по себе факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 13.12.2011 к названому государственному контракту, свидетельствует о том, что на момент подписания этого дополнительного соглашения стороны не считали контракт расторгнутым.
При таких обстоятельствах ссылка судов на то, что заказчик не может расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке в связи с существенным противоречащая Президиума нарушением разъяснениям, Высшего исполнителем содержащимся Арбитражного Суда в его условий, постановлении Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, не привела к принятию неправильных по существу судебных актов.
Доводы заявителя о том, что предусмотренные контрактом работы не выполнялись ответчиком, а выполнены иным лицом, направлены на переоценку фактических отношений сторон и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-11321/2012-134-102 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 5