111_455752 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3817/13 Москва 18 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский», г. Самара (далее – ОАО «Оборонэнерго») о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу № А5524958/2011 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2012 по тому же делу по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара Министерству (далее обороны – Департамент) РФ о к признании ОАО «Оборонэнерго», отсутствующим права собственности Российской Федерации на трансформаторную подстанцию с двумя трансформаторами на 320 кВа (кадастровый номер Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 63:01:0621009:1:8) согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АД № 049575 от 30.07.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, ЗАО «Самарские городские электрические сети», Управление Федеральной службы по технологическому, экономическому и атомному надзору Ростехнадзора по Самарской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 отменено решение суда от 19.04.2012 и иск удовлетворён.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.12.2012 оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ОАО «Оборонэнерго» в лице его филиала – «Приволжский» (ответчик; далее – заявитель) считает, что они вынесены в результате неправильного применения норм материального права.
Заявитель указывает на то, что право федеральной собственности на спорный объект возникло в силу закона – постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и не прекращалось, так как этот объект в порядке, установленном законодательством, не передавался в состав муниципальной собственности. Заявитель не согласен с выводами названных судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в 3 толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно положению пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
В результате анализа технических и кадастровых паспортов, инвентарных карточек и иных доказательств, представленных по делу, судом апелляционной инстанции установлено, что трансформаторная подстанция с двумя трансформаторами на 320 кВа и здание РП-124 – это один и тот же объект, который не входил в состав имущества, предназначенного для электроснабжения объектов предприятия, и в 1961 году названная подстанция, была передана как часть электрической системы города, на баланс соответствующей организации - Управления Куйбышевских кабельных сетей.
4 До государственной регистрации в 2009 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) права собственности Российской Федерации на указанную подстанцию за муниципальным образованием город Самара в ЕГРП уже было зарегистрировано право муниципальной собственности на электросетевой узел РП-129, в который входило здание РП-124, являющееся той же подстанцией.
В последующем муниципальное образование город Самара в лице его уполномоченного органа - Департамента распорядилось упомянутым электросетевым узлом с входящей в него подстанцией, передав этот имущественный и комплекс во владение пользование закрытому акционерному обществу «Самарские городские электрические сети» по заключённому с ним договору аренды от 17.12.1997.
Поскольку по материалам дела установлено, что спорная подстанция является частью системы электроснабжения города Самары и относится к объектам его инженерной инфраструктуры, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что право муниципальной собственности на указанный объект возникло в силу закона, основаны на приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, и при этом доводам ответчика судами дана правовая оценка.
Доводы заявителя, направленные на установление фактических обстоятельств по делу, на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-24958/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева