21_455609 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7500/13 Москва 18 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 06.05.2013 № СЗ/ЮР-72 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-30328/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять Стихий» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество) о взыскании 220 500 рублей неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и об обязании общества забрать указанный товар СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение судами норм процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 12.07.2010 № 293 на поставку продовольствия для нужд СевероЗападного регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации.
Согласно условиям контракта сдача и приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция).
3 Полагая, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, заказчик обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и отказал в иске.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда, указав на правильность применения им норм права.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Доводы заявителя о не применении Инструкции, об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, о не отражении в постановлении указанных фактов, отклоняется, поскольку не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Довод заявителя о том, что, по его мнению, решение по настоящему делу затрагивает интересы третьего лица (изготовителя товара) и порочит его репутацию, также отклоняется. Как следует из судебных актов, судами рассмотрено требование и вынесено решение с учетом предмета и основания иска, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленного требования.
Учреждение, считая необходимым привлечение в качестве третьего лица изготовителя товара, вправе было заявить соответствующее ходатайство.
Арбитражный предусматривает затрагиваются процессуальный возможность либо могут кодекс лицам, быть чьи Российской Федерации права обязанности затронуты и судебными актами 4 по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении этого лица к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции доводы, касающиеся оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-30328/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.07.2012, постановления Тринадцатого 5 арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова