877_455671 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7220/13 Москва 18 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия успеха» (г.Москва) о пересмотре Краснодарского в порядке края от надзора 27.08.2012 решения Арбитражного по № делу суда А32-19330/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.03.2013 по тому же делу, принятых по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (г.Краснодар, далее – территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Академия успеха» (г.Москва, далее – общество), федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк» (г.Сочи, далее – учреждение), управлению Федеральной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 регистрационной службы по Краснодарскому краю (г.Краснодар, далее – управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок площадью 15 га, расположенный в квартале 85, выделе 1, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 20, 22 Лазаревского лесничества учреждения, зарегистрированное в ЕГРП в пользу общества, погасив регистрационные записи от 13.11.2002 № 10.2002-245 о государственной регистрации договора аренды от 11.01.2002 и от 09.09.2003 № 23-01-46-12.2003-248 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.07.2003.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «ГК Олимпстрой» (г.Сочи, далее – госкорпорация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.03.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что 11.01.2002 учреждение и общество подписали договор аренды земельного участка площадью 15 га, расположенного в квартале 85, выделе 1, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 20, 22 3 Лазаревского лесничества, зарегистрированный в ЕГРП 13.11.2002.
Дополнительным соглашением от 10.07.2003 (зарегистрировано 09.09.2003) в договор внесены следующие изменения: «пункт 2.3. договора аренды от 11.01.2002 изложить в следующей редакции: «Разрешенными видами пользования (деятельности) на предоставленном в аренду земельном участке, природном объекте являются: обустройство и использование туристического объекта для детей и молодежи».
Полагая, что учреждение не имело права распоряжаться соответствующей территорией в силу закона, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 209, пунктом 3 статьи 214, статьей 608, пунктом 4 статьи 20, пунктом 4 статьи 27, статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».
Поскольку расположенные на спорном земельном участке объекты являются некапитальными, деревянными, занимают незначительную часть спорного земельного участка и свидетельствуют не столько о владении, сколько о временном пребывании на участке в летние периоды времени, судами сделан вывод о недоказанности владения обществом спорным земельным участком.
Пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ограничена случаями, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-19330/2010 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль