245_455595 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7794/13 Москва 18 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны (Нижегородская область, г. Городец) от 15.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу № А43-9322/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по тому же делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва, далее – агентство) к индивидуальному предпринимателю Дружаевой Светлане Владимировне (Нижегородская область, г. Городец), обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский пассат» (Нижегородская область, г. Городец, далее – общество «Нижегородский пассат»), обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (Нижегородская область, г. Городец, далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество «Комета»), обществу с ограниченной ответственностью «Городецкий механический завод» » (Нижегородская область, г. Городец, далее – завод) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 10.10.2007 № 90019, от 27.08.2008 № 3400-00007;
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 № 333, и по встречному иску предпринимателя Дружаевой С.В. к агентству о признании обременения по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 № 333 отсутствующим.
Другие лица, участвующие в деле:
индивидуальный предприниматель Дружаев Владимир Иванович (Нижегородская область, г. Городец), открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (Москва, далее – банк).
Суд
установил:
требование агентства об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 № 333 и встречный иск о признании указанного обременения отсутствующим выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Дружаева С.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации считает, что заявление предпринимателя Дружаевой С.В.
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом ГБ «Нижний Новгород» (правопредшественником банка «Промсвязьбанк») и предпринимателем Дружаевым В.И. (заемщиком) заключены кредитные договоры:
– от 10.10.2007 № 90019 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 75 000 000 рублей по переменной процентной ставке со сроком погашения 09.04.2009 на перепланировку и переустройство общественно-бытового комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, а заемщик – погасить имеющуюся по открытой кредитной линии задолженность в порядке, предусмотренном названным договором;
– от 27.08.2008 № 3400-00007 (с дополнительным соглашением), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75 000 000 рублей под 25% годовых со сроком погашения 26.08.2011 на приобретение имущественного комплекса, состоящего из зданий производственного и офисного назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, и на пополнение оборотных средств, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
Обязательства заемщика по возврату кредита были обеспечены в полном объеме поручительствами: общества «Комета» по договору поручительства от 09.04.2009 № 3400-00007/1-п;
общества «Нижегородский пассат» по договору поручительства от 10.10.2007 № 90019/1-п;
поручительства предпринимателя Дружаевой С.В.
по договору от 90019/3-п;
завода по договору 09.04.2009 № поручительства от 13.07.2009 № 90019/4-п.
4 Между агентством и банком заключено соглашение об отступном от 28.01.2010 № 2010-009/8, по которому банк взамен исполнения обязательства по возврату межбанковского кредита в сумме 1 187 500 000 рублей передал агентству в качестве отступного права требования к должникам банка, в том числе к предпринимателю Дружаеву В.И.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Дружаевым В.И.
обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности.
Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу № А43-27988/2010 и от 02.03.2011 по делу № А43-27987/2010 утверждены мировые соглашения, по условиям которых предприниматель Дружаев В.И. обязался уплатить агентству в согласованные сторонами сроки задолженность по кредитным договорам.
Между агентством и поручителями заключены дополнительные соглашения от 14.02.2011 к договорам поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, возникших из кредитных договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитными договорами и мировыми соглашениями, в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основного долга, процентов, комиссий, неустойки и за возмещение убытков.
В пункте 6 дополнительных соглашений предусмотрено, что они вступают в силу с момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-27987/2010, А43-27988/2010 об утверждении мировых соглашений от 14.02.2011 и действуют в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика в соответствии с условиями мировых соглашений.
5 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу № А43-9321/2012 предприниматель Дружаев В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Требования агентства в сумме 158 405 664 рубля 48 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Дружаевым В.И.
условий мировых соглашений послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителей, несущих солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитным договорам.
Суды отклонили довод заявителя о прекращении поручительства, указав, что дополнительные соглашения от 14.02.2011 к договорам поручительства по существу являются договорами поручительства, заключенными между агентством и предпринимателем Дружаевой С.В.
в обеспечение исполнения должником принятых обязательств по условиям мировых соглашений, утвержденных судами. Более того, в уточнении к апелляционной жалобе предприниматель Дружаева С.В. признала факт действия договоров поручительства, возразив на требования агентства об уплате очередных платежей, срок уплаты которых не наступил.
6 Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о поручительстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-9322/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина