280_455849 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7170/13 Москва 18 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАО-Могилев» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу № А40-149815/10-151-1265, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАО-Могилев» (далее – ООО «ВАО-Могилев», далее - истец) к Правительству города Москвы (далее - ответчик) о взыскании денежной компенсации за проектирование и строительство торгово-выставочного комплекса, расположенного по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 адресу:
г.
Москва, ул.
Измайловский Вал, вл.
30, в размере 79.585.592 рублей 47 копеек.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектура ВАО г. Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 иск удовлетворен частично: суд взыскал с Правительства города Москвы в пользу ООО «ВАО-Могилев» сумму денежной компенсации проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса в размере 43.706.804 рубля 52 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции изменено: суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО «ВАО-Могилев» сумму денежной компенсации проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса в размере 22.985.343 рублей 89 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ВАО-Могилев» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора, считая, что заявленные затраты должны быть взысканы в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке 3 надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу № А40-19495/10-6-769 признано право собственности города Москвы на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 30, самовольно возведенное ООО «ВАО-Могилев».
ООО «ВАО-Могилев» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу к Правительству города Москвы о взыскании денежной компенсации за проектирование и строительство вышеуказанного торгововыставочного комплекса на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Общая сумма заявленных ООО «ВАО-Могилев» расходов составляет 79.585.592 рублей 47 копеек, из которых:
- расходы на предпроектные работы на сумму 1.506.137 рублей 79 копеек;
- расходы на проектирование на сумму 3.490.249 рублей 78 копеек;
- расходы на строительно-монтажные работы на сумму 34.242.555 рублей 95 копеек;
- расходы на заработную плату сотрудников, связанных со строительством на сумму 4.467.861 рублей;
4 - расходы, связанные с налоговыми отчислениями в размере 1.474.476 рублей 42 копейки;
- иные затраты (кредиты, проценты по кредитам, обслуживание счета в банке, нотариусы, штрафы, комиссия банка и т. д.) в размере 34.404.311 рублей 53 копейки.
Суд первой инстанции суд взыскал с Правительства города Москвы в пользу ООО «ВАО-Могилев» 43.706.804 рубля 52 копейки и отказал в удовлетворении части исковых требований на общую сумму 35.878.787 рублей 95 копеек, а именно в части взыскания с Правительства Москвы расходов, связанных с налоговыми отчислениями и иных затрат (кредиты, проценты по кредитам, обслуживание счета в банке, нотариусы, штрафы, комиссия банка и т. д.), поскольку посчитал, что указанные затраты относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности истца, связанные с осуществлением им своей уставной деятельности и не относятся непосредственно к строительству.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика денежные средства в размере 20.721.460 рублей 63 копеек, которые не могут быть отнесены с затратам на постройку объекта в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-149815/10-151-1265 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова