280_455845 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7192/13 Москва 18 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтеро Плюс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу № А50-5471/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтеро Плюс» (далее - истец) к открытому акционерному обществу «Блокжилкомплект» (далее - ответчик) о признании права собственности на следующее имущество:
гидравлические гильотинные ножницы мод.
C1301 с числовым управлением (заводской номер 0710/564/459301), синхронизированный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 гидравлический гибочный пресс модель PS 723/26-A TAC с числовым программным управлением автоматическую линию (заводской продольной номер резки 0710/565/458410), металла с числовым программным управлением - ножницы механические для продольной резки (заводской номер C443.03), центр пуансонной координатной пробивки модель IMAC HP S 1250*2000-S/N 488 с числовым программным управлением (заводской номер 488), двухстанционный универсальный станок IMAC KVA 2006-S/N 1119 (заводской номер 1119), и истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.
Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора:
самостоятельных закрытое требований акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Славянский банк», общество с ограниченной ответственностью «Соната Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой аренды», открытое акционерное общество «Банк ВТБ», закрытое акционерное общество «ИЛЬТ», закрытое акционерное общество «Техноинвест», общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Альтоника», общество с ограниченной ответственностью «Капитель», общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», общество с ограниченной ответственностью «Орион», общество с ограниченной ответственностью «ОриентСтрой», открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
3 Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, по контракту от 09.11.2006 № 007-39-213, заключенному с фирмой «STAM s.p.a.», обществом с ограниченной ответственностью «НК «Столица» приобретено спорное оборудование.
На основании протокола общего собрания учредителей от 13.05.2008 № 4-2008 это оборудование внесено названным обществом в уставный капитал истца.
Истец, полагая, что является единственным собственником указанного оборудования, которое размещено на территории ответчика, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на это имущество и истребовании его из незаконного владения ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 38 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебных актов по другим делам (№№ А71-18186/2009, А71-11948/2010, А71-18079/2009, А71-14401/2009, А50-9433/2010) пришел к выводу о том, что истец не доказал, что является собственником спорного оборудования и оно выбыло из его владения помимо его воли, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.
Судами были изучены и оценены доказательства по делу, их переоценка не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-5471/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова