21_455721 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7598/13 Москва 18 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРСОЛЬ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 по делу № А56-5933/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРСОЛЬ» (далее – общество) к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – предприятие) о взыскании 135 192 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 600 рублей почтовых расходов и 72 383 рублей 77 копеек компенсации за злоупотребление временем.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 с предприятия в пользу общества взыскано 135 192 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013, решение и постановление названных судов отменены, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 18.08.2010 по 27.01.2011 в сумме 125 921 рублей 80 копеек отказано, в остальной части названные решение и постановление оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразие в толковании и применении судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Из судебных актов следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо- 3 Западного округа от 26.04.2011 по делу № А56-28913/2010, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 изменено: по первоначальному иску с предприятия в пользу общества взыскано 2 012 752 рублей долга, 1 447 675 рублей 43 копеек пеней и 86 818 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд посчитал предъявление предприятием встречного иска о признании недействительным договора от 10.06.2008 № 7 злоупотреблением правом, направленным на избежание ответственности в виде уплаты неустойки.
Обществу исполнительный лист выдан на руки 08.02.2011.
Полагая, что злоупотребление правом со стороны предприятия привело к задержке получения денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, и принимая новое решение, суд кассационной инстанции исходил из установленных нижестоящими инстанциями фактических обстоятельств дела, требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №6961/09 и от 18.09.2012 № 5338/12.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал, что исходя из принципа обязательности судебных актов для органов государственной власти, иных 4 органов, должностных лиц и подлежат исполнению, общество вправе рассчитывать на своевременное перечисление предприятием взысканных по делу № А56-28913/2010 денежных средств с момента вступления названного судебного акта в законную силу. Суд произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с задержкой исполнения судебного акта за период с 27.01.2011 (даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции) по 08.02.2011 (дату указанную обществом при обращении с иском).
При указанных обстоятельствах, вывод суда кассационной инстанции о начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2010 № 904/10 и от 27.07.2010 № 5981/10 подлежат отклонению, так как свидетельствуют о неправильном понимании заявителем изложенной в указанных постановлениях правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт принят в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-5933/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова