21_455657 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7585/13 Москва 18 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «БетонРесурс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу № А60-33609/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой» к закрытому акционерному обществу «БетонРесурс» о взыскании 1 054 514 рублей 60 копеек договорной неустойки за нарушение сроков поставки (с учетом уточнения и отказа от исковых требований), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску ЗАО «БетонРесурс» к ЗАО «ГазИнСтрой» о взыскании 58 079 рублей 14 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013, производство по делу в части взыскания с ЗАО «БетонРесурс» 544 рублей 64 копеек неустойки по спецификации № 3 прекращено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора ЗАО «БетонРесурс» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев обоснованность материалы доводов надзорного ЗАО производства «БетонРесурс», и проверив судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между ЗАО «ГазИнСтрой» (покупатель) и ЗАО «БетонРесурс» (поставщик) заключен договор поставки от 16.05.2011 № 247/05-11 в соответствии с которым, поставщик обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование ассортимент, количество товара, сроки, согласовываются сторонами в спецификациях к договору.
Неудовлетворение поставщиком претензии об уплате неустойки за просрочку поставки товара явилось основанием для обращения покупателя с первоначальным иском.
3 Нарушение покупателем сроков оплаты за поставленный товар, явилось основанием предъявления поставщиком встречного иска.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды трех инстанций исходили из доказанности факта несвоевременной ЗАО поставки «ГазИнСтрой» ЗАО сроков его «БетонРесурс» оплаты и товара, нарушения пришли к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Доводы заявителя о неправильном исчислении неустойки, толковании условий договора и спецификаций, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
4 Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-33609 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.12.2012, постановления Семнадцатого от и 11.02.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 17.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова