602_456156 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7244/13 Москва 19 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Друщенко Анатолия Викторовича (г. Стрежевой, Томская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 13.03.2013 по делу № А67-1896/2012 Арбитражного суда Томской области по заявлению Владимира индивидуального Павловича предпринимателя (г. Стрежевой, Томская Щербакова область,) к индивидуальному предпринимателю Друщенко Анатолию Викторовичу о взыскании долга, пеней и эксплуатационных затрат, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Осиповой Екатерины Павловны.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Щербаков В.П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Друщенко А.В. о взыскании 110 000 рублей долга по договору аренды № 2 от 01.03.2009, 75 975 рублей пени и 94 841 рубля 45 копеек эксплуатационных затрат.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2012 требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Федеральный постановлением арбитражный от 13.03.2013 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Друщенко А.В., ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для обращения предпринимателя Щербакова В.П. (арендодатель) в суд послужило отсутствие оплаты коммунальных платежей и арендной платы за 9 месяцев 2009 года и 2010 год, предусмотренных договором аренды помещения № 2 3 от 01.03.2009, на основании которого предприниматель Друщенко А.В.
(арендатор) осуществлял пользование нежилым помещением площадью 214,6 кв.м, расположенным по адресу: ул. Мира, д. 8, г. Стрежевой.
Заявитель указывает на отсутствие обязанности по оплате спорных платежей, полагая, что заключенная сделка является ничтожной в силу отсутствия у предпринимателя Щербакова В.П. права собственности на сдаваемое в аренду помещение в момент заключения договора.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Осипова Е.П., показавшая, что спорное помещение было передано ею предпринимателю Щербакову В.П. по договору безвозмездного пользования от 15.02.2009 и впоследствии продано. При этом Осипова Е.П. подтвердила свое согласие на сдачу в аренду спорного имущества в период действия договора ссуды.
Приводимые в надзорном заявлении доводы предпринимателя Друщенко А.В. рассматривались судами трех инстанций и были признаны необоснованными.
Они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Кроме того эти доводы не опровергают факт использования предпринимателем Друщенко А.В. арендованного помещения со всем комплексом прав, предоставленных арендатору по спорному договору.
Иные доводы, приводимые в надзорной жалобе, в частности, о затягивании арендатором обращения за взысканием спорных платежей, предметом рассмотрения в судах не являлись.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного Федерации, не имеется.
процессуального кодекса Российской 4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-1896/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко