196_456085 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7603/13 Москва 19 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 30.04.2013 № 15-38/18603 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу № А82-5666/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2013 по тому же делу по иску Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС России) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Ярославль (далее – ООО «Комфорт») о взыскании 637 160 рублей 35 копеек пеней за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту от 22.11.2010 № 35-88-47.
Суд
установил:
взыскиваемых истцом оспариваемыми судебными пеней на снижен актами основании размер статьи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
333 2 Гражданского кодекса Российской Федерации до 88 494 рублей 40 копеек, во взыскании остальной части пеней отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФТС России указывает на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемых пеней и неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов, аналогичных доводам, приводимым истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций, заявитель указывает, что на момент заключения договора ответчиком не было заявлено разногласий по установленному в договоре размеру неустойки, и в письме от 08.06.2011 № 129 ответчик выразил согласие на выплату неустойки, то есть признал размер пеней обоснованным и гарантировал произвести уплату неустойки.
Заявитель указывает, что нарушение ответчиком сроков поставки продукции привело к расстраиванию и прекращению полного и бесперебойного снабжения таможенных органов форменной обувью, в то время, как должностные лица таможенных служб являются представителями Российской Федерации и должны являться образцом внешнего вида и стиля.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами между ФТС России (заказчик) и ООО «Комфорт» (поставщик) 22.11.2010 3 заключен государственный контракт № 35-88-47 на поставку форменной обуви в ассортименте на общую сумму 79 429 922 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта поставщик обязан поставить продукцию в срок до 01.03.2011.
В пункте 6.1 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пеней в размере 1/25 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены не поставленной в срок (недопоставленной) продукции, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что ООО «Комфорт» поставило товар с нарушением установленных контрактом сроков (в период с 03.03.2011 по 15.03.2011).
В связи с несвоевременной поставкой товара заказчик направил поставщику претензию от 19.05.2011 № 01-23/23326 (повторно от 29.11.2011 № 08-336/58097) с требованием об уплате пеней в размере 657 071 рубля 62 копеек за нарушение срока поставки по контракту.
Поставщик письмом от 08.06.2011 № 129 гарантировал произвести оплату пеней в полном объеме и просил рассмотреть вопрос погашения образовавшейся задолженности тремя разными частями.
Неоплата пеней поставщиком послужила основанием для обращения ФТС России в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая с нарушением установленный факт предусмотренного поставки ответчиком госконтрактом срока, товара суды, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным начисление истцом пеней за период с 01.03.2011 по 15.03.2011.
4 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив незначительный период просрочки исполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом условий заключенного между сторонами госконтракта, суды обоснованно и правомерно взыскали с ответчика неустойку, уменьшив ее в соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 88 494 рублей 40 копеек, применив двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ - 16% годовых.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.
Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный госконтрактом высокий размер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, действия судов в данном конкретном деле по снижению начисленной истцом неустойки до размера 5 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16% годовых, действовавшей на момент рассмотрения спора, следует признать правомерными, не противоречащими практике рассмотрения подобных споров.
Доводы истца о согласии поставщика при подписании госконтракта с размером указанной в нем неустойки за просрочку исполнения обязательства и признании ответчиком в ответе на претензию пеней в заявленном истцом размере обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как сторона, обязанная уплатить неустойку, в рамках конкретного судебного дела вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-5666/2012 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 6