21_456038 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7098/13 Москва 19 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Платовский элеватор» от 21.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 по делу № А47-1717/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 21.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» к открытому акционерному обществу «Платовский элеватор» о взыскании 12 364 330, 19 рублей долга по договору поставки.
Другие лица, участвующие в лице: общество с ограниченной ответственностью «Паритет»;
индивидуальный предприниматель Давиденко Марина Геннадьевна; арбитражный управляющий открытого акционерного общества «Платовский элеватор».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 иск удовлетворен.
Предприниматель Давиденко М.Г. обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца в рамках настоящего дела.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2012, оставленным в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013, заявление удовлетворено.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО «Платовский элеватор» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, ООО «Солнечный подсолнух» (цедентом) и Давиденко (цессионарием) заключен договор М.Г.
между предпринимателем уступки прав требования (цессии) от 01.06.2012 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику – ОАО «Платовский элеватор» по договорам поставки от 07.10.2009 № 08/10 и от 01.06.2009 № ПМ/01-06, возникшие у цедента в силу договора цессии от 14.01.2010, заключенного с ООО «Паритет», в соответствии с условиями которого ООО «Солнечный подсолнух» были переданы в полном объеме права требования с ОАО «Платовский элеватор».
Указывая на правопреемство истца в связи с заключением между ООО «Солнечный подсолнух» и предпринимателем Давиденко М.Г.
3 договора уступки прав от 01.06.2012 № 1, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исследовав условия договора уступки права требования от 01.06.2012№ 1, суды пришли к выводу о соответствии их требованиям гражданского законодательства.
Поскольку размер и состав задолженности должника установлен, он не утратил правоспособность на момент заключения договора уступки права требования, права кредитора перешли к предпринимателю, у судов не имелось правовых оснований для отказа в процессуальной замене кредитора.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку.
4 Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-1717/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 21.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова