21_456108 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7211/13 Москва 19 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Курская полимерная компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А35-15830/2011, Курской области постановления от 03.09.2012 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Архипова Александра Васильевича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская полимерная компания» (далее – общество) о взыскании 102 010, 11 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 102 007. 86 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.04.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, мотивом обращения предпринимателя (покупателя) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом (поставщиком) обязательства по поставке продукции в рамках заключенного между сторонами договора от 02.03.2011 № 04/11.
Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды правомерно руководствовались статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями упомянутого договора и исходили из установленного документально факта нарушения продавцом срока и объема исполнения принятых на себя обязательств.
Приведенные в заявлении доводы, в частности о том, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах (поддельный договор), были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Оснований для иной оценки судом 3 надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-15830/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 4