196_456071 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7765/13 Москва 19 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» от 06.05.2013 № 06/05/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № А48-674/2012, суда Орловской постановления области от 11.07.2012 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» (г.Орел; далее – общество «ОРЕЛМЕДТЕХ») к закрытому акционерному обществу «Техоснастка» (г.Орел; далее – общество «Техоснастка») о взыскании 1 800 000 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 16.03.2010 № 3-10, а также 300 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс по договору от 14.09.2010 № 56/09-2010 (с учетом уточнения заявленных требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «ОРЕЛМЕДТЕХ») просит их отменить в части отказа во взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, в указанной части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работы по договору от 14.09.2010 № 56/09-2010 не выполнены, результат работ заказчику не передавался.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований «Меттехинвест» (продавцом) и для удовлетворения заявления.
Между ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ» от 30.03.2010 по обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи которому покупатель приобрел техническую документацию: технические условия на сшиватель кожи хирургический многоразовый, паспорт на сшиватель кожи хирургический многоразовый, акт квалификационных испытаний медицинского назначения изделия.
В целях серийного производства запатентованного изделия обществом «ОРЕЛМЕДТЕХ» (заказчиком) и обществом «Техоснастка» (исполнителем) заключен договор от 16.03.2010 № 3-10, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по проектированию, изготовлению, и сдаче заказчику оснастки. Стоимость работ по договору составляет 1 800 000 рублей.
3 По актам приема-передачи от 29.06.2010, от 23.07.2010 и от 27.08.2010 и товарным накладным исполнителем передана, а заказчиком получена оснастка без каких либо замечаний, выполненные работы оплачены в установленном договоре размере.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.08.2011 к договору № 3-10, по которому исполнитель обязался доработать существующую оснастку и разработать новую, изготовить опытные образцы изделий. Стоимость работ по дополнительному соглашению – 433 000 рублей, оплата производится после сдачи-приемки работ.
Представленные исполнителем акт и накладная не были подписаны заказчиком, заказчик направил исполнителю требование об устранении выявленных недостатков, однако исполнитель сообщил заказчику, что считает свои обязательства выполненными в полном объеме.
Между «ОРЕЛМЕДТЕХ» (заказчиком) и обществом «Техоснастка» (исполнителем) заключен договор от 14.09.2010 №56/09-2010 на отработку процесса изготовления сшивателя, разработку технологии производства комплектующих и сборки сшивателя, доработку технологической оснастки, изготовление опытных образцов.
Стоимость работ составляет 300 000 рублей, которые были перечислены заказчиком исполнителю с порядке предоплаты (как и установлено условиями договора).
Результат работ передан исполнителем заказчику по актам от 12.10.2011 и от 14.10.2011, которые заказчиком не подписаны, мотивированных замечаний и претензий в адрес исполнителя не направлялось.
Полагая, что ненадлежащим исполнением обязательств по названным договорам заказчику причинены убытки в сумме оплаченных денежных средств, он обратился в суд с настоящим иском.
4 Поскольку работы по договору № 3-10 (без учета дополнительного соглашения от 30.08.2011) выполнены исполнителем в полном объеме, сданы заказчику, приняты по актам без замечаний, суды не установили оснований для взыскания с исполнителя убытков в сумме оплаченных заказчиком исполнителю денежных средств.
При этом суды признали, что дополнительно соглашение от 30.08.2011 к договору № 3-10, совершенное сторонами по истечении длительного периода времени после получения заказчиком результата работ по самому договору, имеет самостоятельный предмет, стоимость этих работ согласована сторонами отдельно. Денежные средства по дополнительному соглашению заказчиком исполнителю не оплачивалось.
При указанных обстоятельствах суды в удовлетворении требования заказчика о взыскании 1 800 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3-10, отказали.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства спора, суды признали подтвержденным документально факты выполнения исполнителем своих обязательств по договору №56/09-2010 и передаче результата работ исполнителем заказчику.
При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для возврата заказчику денежных средств, перечисленных по названому договору в качестве авансового платежа.
Все доводы заявителя по существу сводятся не к неправильному применению судами норм материального права, а к его несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, по результатам исследования которых суды пришли к выводу о выполнении исполнителем своих обязательств перед заказчиком по спорным договорам. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции 5 полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А48-674/2012 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова