5_456332 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6882/13 Москва 19 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олемского В.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 по делу № А14-13641/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2013 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи процессуального кодекса Российской предпринимателя главы (крестьянского) Олемского (далее – В.Н.
49 Федерации, Арбитражного индивидуального фермерского предприниматель) к хозяйства Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент), Отделу по земельным вопросам и управлению муниципальной собственностью Острогожского муниципального района о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительным пункта 2 Приложения к Приказу департамента от 24.02.2010 № 313 «Арендные ставки за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Острогожского муниципального района» в части установления ставки арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения в размере 1% для Дальнеполубяновского сельского поселения, как не соответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 24.07.2007 № 212-ФЗ), пункту 2 постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, пункту 1.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Острогожского муниципального района Воронежской области (далее – администрация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке правильность и законность указанного судебного акта не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2013 решение от 12.12.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
3 Судом установлено, что 30.10.2007 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды четырех земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, сроком на 49 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2008.
Оспариваемым приказом департамента от 24.02.2010 утверждены арендные ставки за пользование земельными участками. Согласно пункту 2 Приложения к приказу базовая ставка арендной платы за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного использования на территории Острогожского района, в том числе Дальнеполубянского сельского поселения, установлена в размере 1% кадастровой стоимости земельного участка.
Данный приказ был опубликован в газете «Воронежский курьер» № 24 (2970) от 04.03.2010.
Полагая, что приказ департамента в части установления в пункте 2 Приложения базовой ставки арендной платы за земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения в размере 1% кадастровой стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, как субъекта экономической деятельности, а также указывая на необходимость установления ставки арендной платы в размере 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка, установленной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предприниматель не является субъектом правоотношений, на которые распространяется пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.
4 При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый приказ издан департаментом в соответствии с закрепленными за ним полномочиями, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ, пунктом 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-13641/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева