453_456367 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11655/12 Москва 20 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства» (Москва, ОГРН 1027700404346) от 20.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 26.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по делу № А40-33441/10-55-286 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛТ», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (Москва, ОГРН 1027700541703) к федеральному государственному унитарному предприятию «Генподрядное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управление «Инстрой» строительства» о при Федеральном взыскании сумы агентстве долга специального за неоплаченные командировочные и транспортные расходы.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012, исковые требования общества «Электро-ЛТ» удовлетворены в части взыскания с предприятия «Генподрядное управление «Инстрой» при Спецстрое России» 1 247 227рублей 47 копеек упомянутой компенсации. В остальной части иска отказано.
Общество «Электро-ЛТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 24.11.2011, так как в нем не рассмотрено и не отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 обществу «Электро-ЛТ» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
Полагая, что суд первой инстанции указанным определением изменил содержание решения от 24.11.2011, предприятие «Генподрядное управление «Инстрой» при Спецстрое России» обжаловало определение от 26.09.2012 в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2012 и Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2013 оставили определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 26.09.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 и постановления суда кассационной инстанций от 20.02.2013 предприятие «Генподрядное управление «Инстрой» при Спецстрое России» просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению предприятия, судами необоснованно отказано в разъяснении судебного акта.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Суды пришли к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24.11.2011 не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключает двоякое понимание выводов суда первой инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, поэтому отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
Коллегия судей проверила судебные акты и не установила какихлибо неясностей в их содержании.
Приводимые предприятием «Генподрядное управление «Инстрой» 4 при Спецстрое России» доводы обусловлены по существу несогласием с принятым судебным актом, а не с необходимостью разъяснения в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-33441/10-55-286 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 26.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 отказать.
Председательствующий судья В.М.Тумаркин Судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина