21_456388 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7690/13 Москва 20 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление о пересмотре Красноярского капитального в порядке края строительства» надзора от 16.11.2012 от 30.05.2013 решения по делу № ЮР-469 Арбитражного суда № А33-17550/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» (г.Кызыл; далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая АрхитектурноПланировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» (далее – мастерская;
заменено на правопреемника – общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Строительная компания «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ»; далее – компания) о расторжении государственного контракта от 21.04.2009 № АО-УКС-Р-03-09-07 и встречному иску мастерской к учреждению о взыскании 1 579 000 рублей задолженности за выполненные работы и 322 085 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013, требование учреждения о расторжении государственного контракта оставлено без удовлетворения, встречные требовании удовлетворены частично: с учреждения в пользу компании взыскано 1 579 000 рублей основного долга и 207 884 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что проектные работы выполнены с недостатками, которые исполнителем не устранены, на проект получено отрицательное заключение государственного экспертного учреждения. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, исполнитель существенным образом нарушил условия контракта, и требование заказчика о его расторжении подлежало удовлетворению.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами экспертизы, назначенной определением суда.
3 Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и на мастерской (исполнителем) разработку заключен проектной № АО-УКС-Р-03-09-07.
Стоимость государственный документации работ по контракт от 21.04.2009 контракту составляет 2 970 000 рублей.
Заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме 891 000 рублей.
По накладной от 27.04.2010 исполнитель передал заказчику проектную документацию, акт приема-передачи, счет и счет-фактуру.
19.08.2010 заказчиком оплачена сумма 500 000 рублей.
По накладной от 22.09.2010 исполнитель передал заказчику проектную документацию с изменениями.
Письмом от 13.10.2010 заказчик отказался от принятия проектной документации и предложил согласовать условия расторжения контракта.
Поскольку на проектную документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы, а согласования по условиям расторжения контракта сторонами достигнуто не было, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Исполнитель предъявил встречный иск об оплате выполненных и переданных заказчику проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.
При рассмотрении спора суды установили, что после передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы государственное экспертное учреждение направило замечания. Замечания, относящиеся к ответственности исполнителя (то есть касающиеся работ, которые были поручены ему по государственному контакту), были устранены, по накладной заказчику исправленная от 22.09.2010 проектная исполнителем документация.
направлена Основанием 4 для отрицательного заключения послужило наличие замечаний, не входящих в область ответственности исполнителя (касающиеся вопросов, не предусмотренных заданием на проектирование).
Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества проектной документации, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта проектная документация соответствует условиям государственного контракта и заданию на проектирование, на момент создания документации ее использование без корректировки было возможным, стоимость выполненной проектной документации надлежащего качества составляет 2 970 000 рублей.
При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта, встречное требование об оплате выполненных работ удовлетворили, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворили с учетом установленного периода просрочки оплаты и применимой процентной ставки.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Учреждение не заявляло отвод эксперту, не ходатайствовало о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем несет бремя неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения заявителя, касающиеся осуществленного судом первой инстанции правопреемства, также подлежат отклонению, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2012 о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке не оспорено.
Остальные доводы по существу не связаны с неправильным применением судами норм материального права, а направлены 5 на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-17550/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 6