763_456538 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2834/13 Москва Коллегия 20 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтова Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление частного предприятия «Будрекс-2002» от 26.02.2013 № юр-24-2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу № А41-34101/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г.
Омск, далее – общество «МРСК Сибири») к открытому акционерному обществу «Энергоавиакосмос» (г. Химки Московской области, далее – общество «Энергоавиакосмос»), частному предприятию «Будрекс-2002» (Украина, г. Киев, далее – предприятие «Будрекс-2002») о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далееобщество «Группа компаний «Титан»), закрытое акционерное общество «ЭКООЙЛ» (далее – общество «ЭКООЙЛ»), открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее – общество «Омский каучук»).
Суд
установил:
решением постановлениями от 21.06.2012, апелляционной оставленным без кассационной инстанций, и изменения иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, материалами дела, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом «Энергоавиакосмос» (цедент) и предприятием «Будрекс-2002» заключен договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Группа компаний «Титан», обществу «ЭКООЙЛ» и обществу «Омский каучук», принадлежащие цеденту на основании договора уступки права (требования) от 20.08.2009, а также договоров поставки электрической энергии от 24.12.2007 № 28/07 и электроснабжения от 28.03.2005 № 01/06.
Указывая, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) договор от 19.07.2010 заключен после наложения судебным приставомисполнителем ареста в отношении дебиторской задолженности общества 3 «Энергоавиакосмос», являющейся предметом уступки, общество «МРСК Сибири», являясь взыскателем в рамках возбужденного в отношении общества «Энергоавиакосмос» сводного исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что договор, датированный 19.07.2010, в нарушение статьи 80 Закона № 229-ФЗ фактически заключен после наложения 27.08.2010 судебным приставом-исполнителем ареста на спорную дебиторскую задолженность, то есть с нарушением запрета на отчуждение, суды признали его ничтожным на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что вывод судов о недействительности договора от 19.07.2010 по статье 170 названного Кодекса противоречит выводам судов по делу № А41-44304/10, не принимается.
Признавая договор недействительным, разрешившие настоящий спор по существу суды первой и апелляционной инстанций исходили из его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей Закону № 229-ФЗ.
Довод заявителя о том, что оспариваемые судебные акты основаны исключительно на преюдициальном значении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу № А46-23498/2009, пересматриваемого по новым обстоятельствам, отклоняется, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что они приняты, в том числе, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Наличие собранных по делу доказательств, их соответствие перечню статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержание в них фактических данных о рассматриваемом и разрешаемом споре заявитель не оспаривает.
Довод заявителя о том, что действительность договора подтверждена по другим ранее рассмотренным делам, отклонен судами со ссылкой на 4 разрешение настоящего спора с учетом обстоятельств, не входивших в круг исследования в рамках иных, упоминаемых заявителем, дел.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-34101/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова