21_456595 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7477/13 Москва 20 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А64-4029/2012, Тамбовской постановления области от 03.08.2012 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассказовская трикотажная фабрика» (далее – фабрика) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – общество) о взыскании 1 098 612, 49 рублей неосновательного обогащения, 122 068, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.01.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших Арбитражного в законную процессуального силу, кодекса определены Российской статьей 304 Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, между обществом (продавцом) и фабрикой (покупателем) заключен договор купли-продажи от 26.12.2006 № 50-6-0728 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя оборудование, а покупатель принимает и оплачивает его.
Оборудование передано покупателю 26.12.2006 согласно акту приема-передачи.
3 Фабрика оплатила стоимость оборудования частично в сумме 1098612,49 рублей по поименованным в судебных актах платежным поручениям, а также путем зачета однородных требований по актам о прекращении обязательств зачетом на сумму 583735,35 рублей, согласно которым покупатель засчитал задолженность продавца по договору аренды от 01.12.2006 № 50-6-0724, а продавец засчитал задолженность покупателя по упомянутому договору купли-продажи.
Договор купли-продажи расторгнут обществом в одностороннем порядке 15.10.2010, о чем оно сообщило фабрике письмом от 15.12.2010 № 08/2667, с указанием на необходимость возврата оборудования, являющегося предметом договора.
Оборудование было возвращено продавцу 21.12.2010, что подтверждается передаточным актом, в котором также указано на отсутствие претензий продавца к состоянию этого оборудования.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2011 по делу № А64-5366/2010 фабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.
Определением суда первой инстанции от 06.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Горбунов К.А.
Полагая, что с момента возврата оборудования общество незаконно пользуется денежными средствами, которые были перечислены продавцу по спорному договору купли-продажи, фабрика в лице конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, со ссылкой на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из тех обстоятельств, что спорный договор куплипродажи расторгнут, предмет договора возвращен продавцу, а полученные от покупателя в качестве оплаты за оборудование денежные средства обществом не были возвращены.
4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-4029/2012 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова