196_456409 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7689/13 Москва Коллегия 20 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление «Производственное закрытого объединение акционерного «Берег», общества Московская область от 30.05.2013 № 7-15-771 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-38522/12-135-371 и Москвы от постановления 22.11.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Берег» (далее – ЗАО «ПО «Берег») о взыскании 3 035 626 рублей неустойки, 2 190 206 рублей 37 копеек штраф за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта, 109 510 рублей 32 копеек штрафа за не проведение замены товара, 2 023 750 рублей 67 копеек процентов за пользование авансом, как Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 коммерческим кредитом, и обязании ответчика осуществить замену товара, поставленного по государственному контракту от 31.03.2011 № 0173100000811000041-0087535 от 31.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, а также дополнительным решением от 19.12.2012 г. иск удовлетворен полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда от 22.11.2012 оставлено в силе.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «ПО «Берег» указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводами судов о поставке истцу товара, не соответствующего условиям государственного контракта, ответчик указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении проведения пожарно-технической экспертизы, лишивший тем самым поставщика возможности представить доказательство в виде экспертного заключения, и неправомерное отклонение доводов заявителя о неприменении истцом в ходе приемки товара Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденных Постановлением Госарбитражем СССР от 25.04.1966 № П-7, применение которой согласовано сторонами в госконтракте.
Изучив материалы надзорного производства и проверив 3 обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании заключенного между Минобороны России (заказчик) и ЗАО «ПО «Берег» (поставщик) государственного контракта от 31.03.2011 № 0173100000811000041-0087535 общество обязалось поставить грузополучателям заказчика пожарно-техническую продукцию годом выпуска не ранее 2011 года на общую сумму 21 902 063 рубля 54 копейки в срок до 15.04.2011, а заказчик произвести авансирование поставщика в размере 80% от цены контракта и произвести полную оплату товара в соответствии с условиями контракта.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта к качеству такой товар подлежит возврату поставщику, а поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости такого товара за каждый день поставки товара, не соответствующего требованиям контракта к качеству товара.
Пунктом 8.5 госконтракта предусмотрена ответственность поставщика в случае отказа последнего произвести замену не соответствующего требованиям контракта товара: в случае если поставщик в течение 30 дней 4 с момента получения соответствующего извещения от заказчика, но не позднее сроков (периодов) поставки, установленных контрактом, не произведет замену товара, не соответствующего требованиям контракта по качеству, комплектование или замену товара, не соответствующего требованиям контракта по комплектности, товаром надлежащего качества и (или) комплектности, поставщик уплачивает штраф в размере 0,5% от цены контракта.
Во исполнение условий контракта истец платежным поручением от 14.04.2011 № 56744 перечислил ответчику аванс в размере 17 521 650 рублей 83 копеек.
Поставка товара произведена поставщиком грузополучателям заказчика в следующие сроки: ФГКЭУ «Широкореченская квартирноэксплуатационной часть района Минобороны России» - 20.04.2011 (акт приема-передачи от 20.04.2011 № 650), Владивостокский материальный склад ТОФ - 26.04.2011 (акт приема-передачи от 26.04.2011 № 1), ФГУ Волгоградская квартирно-эксплуатационной часть района 13.05.2011 г. (акт приема-передачи от 13.05.2011).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Минобороны России указало на поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям заказчика, указанным в техническом задании, по качеству, потребительским свойствам, по размеру, упаковке, сроку и объему представленной гарантии качества товара, а также не соответствующего требованиям ГОСТ 53279-2009, ГОСТ Р 51049-2008 и ГОСТ Р 2.601.
Согласно техническому заданию ответчик обязан поставить истцу товар годом выпуска не ранее 2011 года, в то время как на поставленном товаре проставлен намного более ранний год выпуска:
начиная с 1998 года, заканчивая 2009 годом.
Направленные в адрес поставщика уведомления от 27.04.2011 № 49/5/603, от 21.04.2011 № 656 о поставке товара с ненадлежащим 5 сроком выпуска с требованиями замены, оставлены последним без удовлетворения. Спорный товар принят заказчиком (грузополучателем) на временное хранение.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 307-309, 330, 333, 431, 506, 514, 526, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами госконтракта, и исходили из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу № А40-4506/12-48-38, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела преюдициальное значение, факта поставки ответчиком товара с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки, не соответствующего требованиям госконтракта, от замены которого на товар, отвечающий требованиям технического задания, поставщик отказался.
При этом судами принят во внимание факт, что условие о годе выпуска поставленного товара являлось для заказчика существенным, поскольку он являлся определяющим для установления срока службы поставленного товара, порядка и сроков его обновления и списания.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении проведения пожарно- технической экспертизы, отклоняется, поскольку, как установили суды в ходе рассмотрения настоящего дела в заявленном ходатайстве общество не обосновало необходимости ее проведения. Иного из представленных материалов не следует.
Ссылка ответчика на нарушение истцом подпункта «в» пункта 6.6 контракта, предписывающего применение при приемке товара 6 по количеству, качеству, ассортименту, комплектности Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитражем СССР от 25.04.1966 № П-7, правомерно отклонена судами, поскольку положения Инструкции регулируют случаи поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к качеству, в то время как представленные в материалы дела приложения к актам приема-передачи содержат сведения, касающиеся года выпуска продукции, что не является тождественным понятию качества товара.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-38522/12-135-371 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова