662_456524 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7157/13 Москва Коллегия 20 июня 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций» от 29.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2012 по делу № А75-1615/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь», г. Сургут (далее – охранная организация) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций», г. Сургут (далее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество) о взыскании 332 800 рублей долга и 33 189 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 21.06.2012.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, акт за июль 2011 года на сумму 148 800 рублей, представленный охранной организацией, является подложным документом.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, (исполнитель) и обществом что между (заказчик) охранной был организацией заключен договор от 16.06.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по охране объекта - производственной базы по адресу г.
Сургут, ул.
Производственная, 15-3 в порядке и по цене, предусмотренным договором и в приложении № 1 к нему, а заказчик принял обязательства по оплате услуг на основании счетов-фактур, акта выполненных работ и табеля учета рабочего времени путем перечисления на расчетный счет не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем.
3 Оказанные в период с января по июль 2011 года охранные услуги приняты заказчиком и оплачены на сумму 1 520 400 рублей.
Уклонение общества от подписания актов оказанных услуг и оплаты соответствующей части услуг послужили основанием для обращения охранной организации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания охранной организацией услуг по договору от 16.06.2010 и обязанности общества по их оплате в заявленной сумме. Доказательств предъявления заказчиком каких-либо претензий к качеству, объему и стоимости указанных в спорных актах охранной организации услуг в материалы дела не представлено.
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный охранной организацией расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
4 Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А75-1615/2012 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова