11_456664 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-8362/13 Москва 20 июня 2013 г.
Судья Валявина Высшего Е.Ю.
Арбитражного рассмотрел Суда ходатайство Российской Федерации представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» Амелиной Юлии Викторовны (г. Челябинск) от 10.06.2013 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу № А76-13360/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (г. Челябинск) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 68 737 903 рублей 38 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
заявление направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» Амелина Ю.В. ходатайствует о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на невозможность подачи жалобы в срок вследствие того, что учредитель общества «Комбинат строительных материалов и изделий» Широких Марк Рудольфович узнал об отсутствии необходимых действий со стороны конкурсного управляющего должника по надзорному оспариванию указанных судебных актов только после истечения срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Широких М.Р.
неоднократно предпринимал попытки побудить к обжалованию судебных актов конкурсного управляющего общества, чьей обязанностью это является.
При этом заявитель отмечает, что информация о действиях конкурсного управляющего отсутствовала, а судебные акты в адрес учредителя не поступали.
Широких постановление М.Р.
Восемнадцатого подавал кассационную арбитражного жалобу на апелляционного суда от 14.12.2012, однако она была возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба на данное определение была оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Сведениями об оспариваемых судебных актах заявитель обладал, так как Амелина Ю.В. участвовала в судебных заседаниях судов первой и 3 апелляционной инстанций по данному делу. Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для своевременной подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» Амелиной Юлии Викторовны от 10.06.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу № А76-13360/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья Е.Ю. Валявина