21_456431 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7812/13 Москва 20 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Украинский кардан» от 16.04.2013 № 731/004-00 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу № А43-12364/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Украинский кардан» (далее – общество) о взыскании 1 014 295 рублей 83 копеек стоимости некачественного товара, 507 147 рублей 92 копеек штрафной неустойки за поставку некачественного товара (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 1 014 295 рублей 83 копеек стоимости некачественного товара, 100 000 рублей штрафной неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на недостаточное снижение судами размера взысканной неустойки, нарушения норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов ООО «Украинский кардан», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки товаров от 12.02.2007 № 07/48/01.
Согласно пункту 8.2 договора поставщик обязан возместить покупателю стоимость дефектного товара в течение 20 дней с момента получения первого требования покупателя либо с согласия покупателя заменить дефектный товар годным. Основанием для предъявления требований являются акты сервисных предприятий о проведении гарантийного ремонта.
Неисполнение поставщиком обязательства по оплате стоимости возвращенного некачественного товара для обращения покупателя с настоящим иском.
явилось основанием 3 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего у общества компанией факта возврата качества на спорную обязанности по оплате обществу сумму стоимости и товара наличия возвращенного некачественного товара.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом ходатайства и доказательств, которые были представлены ответчиком в подтверждение несоразмерности заявленной истцом неустойки, пришел к выводу, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и уменьшил неустойку до 100 000 рублей.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки нижестоящих судебных инстанций.
Ссылка заявителя на то, что процент взысканной судом неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, подлежит отклонению.
В силу статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
4 Само по себе обстоятельство превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.
Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Положениями главы 36 Кодекса не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-12364/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 5 от 05.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 16.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова