64_456695 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7749/13 Москва 20 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР-ЭСИ» (ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 4, офис 403, Москва, 107078) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу № А40-46202/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» (ул. Академика Челомея, д. 3, кор. 2, Москва, 117630) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР-ЭСИ» о взыскании 127 500 000 рублей неосновательного обогащения, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭРЭСИ» о взыскании стоимости выполненных работ, убытков, упущенной выгоды и затрат.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «ПИК Созидание» (ул. Большая Якиманка, д. 17/2, стр. 1, Москва, 119180), «Востокэлектросервис» (Котельническая набережная, д. 1/15В, Москва, 109240).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» (далее – общество «Интерспецстрой», генподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭРЭСИ» (далее – общество «ЭМПАУЭР-ЭСИ», субподрядчик, ответчик) 125051157 рублей 34 копейки неосновательного обогащения.
В свою очередь общество «ЭМПАУЭР-ЭСИ» обратилось со встречным иском о взыскании с истца 283829863 рублей 97 копеек стоимости работ, убытков, упущенной выгоды и затрат до расторжения договора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «ЭМПАУЭР-ЭСИ» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с договором от 19.09.2008 № 0808-074 общество «ЭМПАУЭР-ЭСИ» обязалось осуществить работы по комплексному техническому перевооружению «Правобережная» и сдать и реконструкции результат ПС генподрядчику 220 – КВ обществу «Интерспецстрой», а также поставить материалы и оборудование.
Согласно пункту 3.2 договора субподрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора и выполнения генподрядчиком следующих условий: перечисление аванса; передача согласованной разрешительной документации в порядке, установленном пунктом 5.3 договора. Срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2010.
Суды установили, что общество «Интерспецстрой» перечислило общество «ЭМПАУЭР-ЭСИ» аванс в общей сумме 127500000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу № А40-143263/09-63-954 указанный договор признан расторгнутым с 30.12.2008.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности выполнения субподрядчиком работ на сумму полученного аванса.
Между тем, принимая во внимание заключение строительнотехнической экспертизы и технического обследования, согласно которой определить объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте до 30.12.2008 не представляется возможным, а также уточнение обществом «Интерспецстрой» заявленных требований с учетом подписанных между сторонами после расторжения договора актов сдачиприемки выполненных работ, суды признали обоснованными требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 125 051 157 рублей.
Доводы общества «ЭМПАУЭР-ЭСИ» о перечислении им полученного аванса до расторжения договора третьему лицу – обществу с 4 ограниченной ответственностью «ПИК Созидание» не опровергают выводы судов о возникновении неосновательного обогащения на стороне субподрядчика в виде неотработанного аванса, поскольку в рамках дела № А40-143263/09-63-954 обществу «Интерспецстрой» отказано в удовлетворении требований о признании права требования поставки оборудования, предусмотренного договором от 25.09.2008 № 99/08, заключенным между обществами «ЭМПАУЭР-ЭСИ» и «ПИК Созидание».
Встречные требования общества «ЭМПАУЭР-ЭСИ» признаны судами недоказанными с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направленные на переоценку доказательств, они не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-46202/10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин