559_456716 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6816/13 Москва 20 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (680023, г. Хабаровск, ул. Флегонтова, 24) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2012 по делу № А73-6935/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэнддрилл Интернэшнл" (680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 46 офис 505) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» о взыскании 565 852 № 2/05-09 рублей от 73 копеек 22.05.2009, 84 задолженности 991 рублей 08 по договору копеек пени, 55 880 731 рублей 71 копейки платы за ожидание заданий заказчика по договору № 03/02-2010 от 26.02.2010, а также об обязании вывезти буровую установку LY38, оборудование и инвентарь к ней, находящиеся в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 контейнерах с участка «Светлое» Охотского района Хабаровского края в город Хабаровск и передать обществу с ограниченной ответственностью "Лэнддрилл Интернэшнл".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лэнддрилл Интернэшнл" (далее – истец, подрядчик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 565 852 рублей 73 копеек задолженноси по контракту № 2/05-09 от 22.05.2009, 84 991 рублей 08 копеек пеней, 55 880 731 рубля 71 копейки платы за ожидание заданий заказчика по котракту № 03/02-2010 от 26.02.2010, а также обязании вывезти буровую установку LY38, оборудование и инвентарь к ней, находящиеся в контейнерах: контейнер (1) № GSTU 500402 US 2210 (пломба № 1119701), контейнер (2) № OOLU 3178204 LR 2210 (пломба № 1119702), контейнер (3) № RSSU 2526173 US 2210 (пломба № 1119703), контейнер (5) № РСIU 322406 22G1 (пломба № 1119705), контейнер (6) № TRIU 3986234 US 2210 (пломба № 1119706), контейнер (7) – производственная мастерская на базе 20 ф. контейнера № 2006083 (пломба № 1119709), а также в хозяйственном помещении (4) (пломба № 1119704) и производственной мастерской, изготовленной на базе 20 ф. контейнера для буровых труб буровой установки LY38, с участка «Светлое» Охотского района Хабаровского края и передать подрядчику (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из судебных актов между подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПД РУС» (впоследствии наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Светлое») 3 заключен контракт от 22.05.2009 № 2/05-09 (с учетом дополнительных соглашений к нему) на выполнение буровых работ в соответствии с геологическим заданием, указаниями заказчика, в сроки, установленные графиком геологоразведочных работ.
Также судами установлено, что между теми же сторонами заключен контракт от 26.02.2010 № 03/02-2010 (с учетом дополнительного соглашения к нему) на выполнение в 2010, 2011 годах по заданию заказчика работ по бурению геологических скважин в границах лицензионного участка «Светлое» Охотского района Хабаровского края, работы по которому не выполнялись.
Основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление заказчиком без удовлетворения требований подрядчика: об оплате счета № 12 от 27.04.2010 по контракту № 2/05-09 от 22.05.2009, пени за просрочку оплаты указанного счета;
об исполнении обязательства по контракту № 03/02-2010 от 26.02.2010 по вывозу оборудования в город Хабаровск и об оплате за ожидание заявки в соответствии с пунктом 3.3. 1 контракта № 03/02-2010 от 26.02.2010.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 565 852 рублей 73 копеек, составляющих расходы по демобилизации оборудования по контракту от 22.05.2009 № 2/05-09 по счету № 12 от 27.04.2010, суды исходили из условий пункта 5.1.5 этого контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009), которым установлена обязанность заказчика по транспортировке бурового и вспомогательного оборудования подрядчика, в том числе запасных частей, контейнеров; наличия подписанного сторонами без возражений акта на возмещение расходов по демобилизации по договору № 2/05-09 от 22.05.2009 на спорную сумму, а также доказанности факта передачи заказчику счета и выставления счета-фактуры на оплату этих услуг и отсутствия доказательств оплаты стоимости названных услуг со стороны заказчика. Кроме того, суды, учитывая условия названного 4 контракта, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату счета № 12 от 27.04.2010. При этом суды учитывали, что доказательств оплаты названных расходов ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с заказчика платы за ожидание заданий от заказчика на выполнение буровых работ по контракту № 03/02-2010 от 26.02.2010 в размере 55 880 731 рублей 74 копеек, суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали названный платеж в качестве меры ответственности (неустойки) заказчика за неисполнение обязательств по выдаче подрядчику задания на выполнение буровых работ, передаче утвержденной в установленном порядке разрешительной документации, обеспечению на участке производства работ, надлежащих условий для выполнения буровых работ и проживания персонала подрядчика. При этом суды исходили из того, что соглашение по условиям расторжения контракта сторонами достигнуто не было.
Также суды, установив факт нахождения спорного имущества на участке «Светлое», руководствуясь статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признали подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика вывезти буровую установку, оборудование и инвентарь к ней, находящиеся в контейнерах, поскольку указанная обязанность предусмотрена пунктом 3.4 контракта № 03/02-2010 от 26.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.02.2013 судебные акты нижестоящих инстанций изменил в части взыскания в составе платы за ожидание заявки 8 524 179 рублей 42 копеек суммы налога на добавленную стоимость, в удовлетворения иска в этой части отказал, указав на отсутствие правовых 5 оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика платы за ожидание заказов в сумме 55 880 731 рублей 74 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, заказчик просит их отменить, считая выводы этих судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении заказчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы заказчика не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Доводы заказчика, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-6935/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин