453_456677 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8172/13 Москва 20 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «АФРУС» (г. Гусев, ОГРН 1027301571010) от 28.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 по делам № А40-7912/12-117-74, № А40-7839/12-122-72, № А40-7911/12-76-89 Арбитражного суда города Москвы, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения, по искам закрытого акционерного общества «АФРУС» к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности государственному контракту от 05.09.2007 № 327/5/113-Е03.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
по 2 Суд
установил:
между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и закрытым акционерным обществом «АФРУС» (исполнителем) заключен государственный контракт от 05.09.2007 № 327/5/113-ЕОЗ на выполнение работ по установке на борту самолета ТУ-154 Б2 № 85605 нового модуля кухни главного пассажира.
Цена контракта составила 15 641 865 рублей 95 копеек и является твердо фиксированной.
Государственный контракт оплачен в сумме 12 935 053 рубля.
Общество «АФРУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности, возникшей вследствие выполнения им обязательств по государственному контракту: 2 706 812 рублей 95 копеек, составляющих сумму оплаты за выполненные работы по государственному контракту, 1 272 928 рублей 54 копеек – стоимость приобретенного оборудования (холодильника термоэлектрического, стоимость услуг по его доставке, сертификации и таможенному оформлению), 1 564 186 рублей 59 копеек – стоимость дополнительных работ по установке на борту самолета нового модуля кухни.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации 2 706 812 рублей 95 копеек долга по государственному контракту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество «АФРУС» просит их отменить в части отказа во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации стоимости приобретенного в рамках исполнения государственного контракта холодильника и дополнительных работ по его установке, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по условиям государственного контракта его цена является твердо фиксированной.
Доказательства того, что государственный заказчик по согласованию с исполнителем внес 4 изменения в условия договора в части цены работ, в материалах дела отсутствуют, общество «АФРУС» не представил надлежащие доказательства согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ по этому контракту.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации стоимости холодильника и работ по его установке.
Глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра судом надзорной инстанции оспариваемых судебных актов в случае нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Доводы, изложенные обществом «Афрус» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дел № А40-7912/12-117-74, № А40-7839/12-122-72, № А40-7911/12-76-89 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2012 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 отказать.
Председательствующий судья В.М.Тумаркин Судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина