818_456530 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7276/13 20 июня 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петро-Лес» (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.03.2013 по делу Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области № А56-26126/2011 по иску общества с ограниченной Федеральной ответственностью службы «Петро-Лес» государственной к регистрации, Управлению кадастра и картографии по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Урегулирование финансовых споров и возврат долгов» о признании недействительными проведенных 03.11.2010 торгов по реализации земельного участка площадью 13366 кв. м с кадастровым номером 47:07:07-09-001:0003.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, администрация МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, Федорович Александр Валерьевич.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение от 11.10.2011 отменено; в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012 постановление от 18.04.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение от 11.10.2011 отменено; в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2013 оставил постановление от 14.11.2012 без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что обществом не доказано нахождение на спорном земельном участке каких-либо принадлежащих ему объектов недвижимости.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу 3 № А56-72802/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Торговые технологии» в пользу открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Банк» взысканы задолженность, проценты, комиссия, пени; взыскание обращено на заложенное по договору залога от 16.10.2007 № 31Ф-07/ЗИ имущество земельный участок площадью 13 366 кв. м с кадастровым номером 47:07:07-09-001:0003, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Торговые технологии» на праве собственности.
Судебным приставом-исполнителем 30.09.2010 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и о передаче арестованного имущества на торги.
Общество с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (организатор торгов от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области) и общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Урегулирование финансовых споров и возврат долгов» (покупатель) 03.11.2010 подписали протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.
Полагая свои права нарушенными в связи с продажей земельного участка без сведений о находящихся на нем объектах недвижимости, принадлежащих обществу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога 4 распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Судами установлено, что представленными обществом в материалы дела документами не подтверждается нахождение на спорном земельном участке каких-либо принадлежащих ему объектов недвижимости.
Сведения о том, что договор залога содержал условия, предусматривающие, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не заложены тому же залогодержателю, отсутствуют.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости не опровергают указанные выводы судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-26126/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова